Es ist alles noch viel, viel schlimmer: Hier die komplette Analyse der Fauci-Studie nach Alex Berenson

Während bezüglich der Ausbreitung des Coronavirus die Wirksamkeit von Lockdowns bereits im Januar 2021 im Rahmen einer Studie des Stanford-Professors und meistzitierten Wissenschaftlers der Welt John Ioannidis mehr als nur in Frage gestellt wurde und eine weitere, erst kürzlich publizierte Studie der Cochrane-Gesellschaft die Sinnlosigkeit des Maskentragens quasi amtlich bestätigte, wurde nun in aller Stille auch die dritte der heiligen Kühe geschlachtet, und das von niemand Geringerem als Dr. Anthony Fauci höchstselbst, einem der wichtigsten globalen Akteure in Sachen COVID-19.

Vor wenigen Tagen veröffentlichte der freie Journalist Alex Berenson seinen Artikel über eine Studie, die am 11. Januar dieses Jahres publiziert wurde und den unscheinbaren Namen trägt: „Überdenken der nächsten Generation von Vakzinen für Coronaviren, Influenza-Viren und andere Atemwegsviren“.

Der Titel, den Berenson seiner Analyse dieser Studie gab, ist dagegen alles andere als unscheinbar. „Dr. Fauci räumt nun ein, dass die mRNA-Covidvakzine kaum funktionieren und möglicherweise nicht zulassungsfähig sein könnten“, womit deutlich wird, welche explosiven Inhalte in jener wissenschaftlichen Publikation zu finden sind, zu deren Autoren eben auch Dr. Anthony Fauci gehört, der gerade erst zum 31. Dezember des letzten Jahres als oberster Gesundheits- und Pandemieberater des Weißen Hauses sowie als Leiter des Nationalen Institutes für Allergien und Infektionskrankheiten (NIAID) zurückgetreten ist.

Berenson startet seine Analyse mit einem Fakt, der für sich genommen schon eine eigene Schlagzeile verdient hätte: Die von Millionen Ärzten jährlich injizierten sogenannten Grippeschutzimpfungen seien „kaum wirksam“. Eine Aussage, die keiner Interpretation entstammt, sondern von Berenson mit dem folgenden von Fauci und seinen Co-Autoren stammenden Zitat belegt wird:

Laut Berenson ist diese Feststellung keineswegs neu. Er verweist auf zahlreiche Studien, die längst bewiesen hätten, dass Grippeschutzimpfungen nichts anderes seien als „Placebos, die unter dem Deckmantel der öffentlichen Ordnung“ verabreicht werden. Doch mit diesen verglichen die Wissenschaftler um Dr. Fauci nun „unsere geliebten und bahnbrechenden Covid-Vakzine". In der Studie heißt es nämlich:

Doch worum geht es hier im Kern?

Tatsächlich findet in der vorliegenden Studie ein weiterer Tabubruch statt, der bis heute regelmäßig zu Zensur und Verleumdung durch die Wächter des C-19-Narrativs führt. Dr. Fauci & Co vergleichen nicht etwa nur die entsprechenden „Impfungen“ miteinander, sondern auch COVID-19 und Influenza als solche, und das nicht nur in ihrer Gemeinsamkeit bezüglich des virologischen Ursprungs.

Sowohl C-19 als auch andere Atemwegserkrankungen wie die Influenza würden von respiratorischen, also die Atemwege betreffenden Viren ausgelöst. Im Umgang mit diesen habe unser Immunsystem im Laufe von Jahrmillionen Jahren gelernt, zu unterscheiden, ob es sich um einen potenziell tödlichen Angriff handelt, der eine vollumfängliche Immunantwort erfordert, oder um eine relativ harmlose Infektion, die einen vergleichsweise leichten Verlauf und selten ein tödliches Ende nimmt.

In diesen Fällen würde die Immunantwort weniger stark ausfallen, was unter anderem auch der Grund dafür sei, dass Menschen, anders als bei wirklich schwerwiegenden Infektionskrankheiten, keine lebenslange Immunität gegen derartig „unbedeutende Viren“ entwickeln. Fauci nennt dies einen „Faustischen Handel zwischen Toleranz versus Infektionskontrolle, wobei eine vorübergehende, moderate Infektion durch respiratorische Akteure geringer oder durchschnittlicher Pathogenität ermöglicht wird, um die destruktiven Kräfte einer eliminierenden Immunantwort zu beschränken.“

Unabhängig von der Tatsache, dass auch bei den "unbedeutenden Viren" wie SARS-CoV-2 die kurzfristig aufgebaute natürliche Immunität nach einer Infektion größer ist als die durch ein Vakzin erzeugte, ergibt sich aus den Erkenntnissen über die unterschiedliche Funktionsweise des menschlichen Immunsystems je nach der Pathogenität des jeweiligen Virus darüber hinaus die Frage, wie die Effektivität einer „Schutzimpfung“ gegen ein verhältnismäßig „unbedeutendes Virus“ überhaupt gewährleistet werden kann.

Laut Berenson wussten Fauci und viele andere Wissenschaftler lange vor dem wie auch immer erfolgten Ausbruch von SARS-CoV-2, dass die herkömmlichen Vakzine bei Atemwegsviren nicht funktionieren würden. Die „Old School“-Impfstoffe werden auf der Basis von Hühnereiern entwickelt, wobei „inaktivierte Viren“ laut Wikipedia unter anderem mit dem als karzinogen eingestuften Formaldehyd versetzt werden, um deren Reproduktion zu verhindern. Im Rahmen der Operation „Warp Speed" hätten die Wissenschaftler daher auf einen „komplett anderen Mechanismus“ zurückgegriffen, und zwar auf die mRNA-Technologie.

An dieser wird laut dem NIH, der US-amerikanischen nationalen Gesundheitsbehörde, bereits seit 1961 geforscht, eine Phase 1 der klinischen Studien, also die experimentelle Verabreichung an Menschen, wird jedoch erstmalig für das Nipah-Virus im Jahr 2019 angeführt.

Was erstens die Frage aufwirft, ob es angesichts einer derart langjährigen Forschung die Resultate der vorangestellten Tierversuche waren, die eine Erlaubnis klinischer Studien am Menschen ausschlossen? Was dann unmittelbar zur zweiten Frage führt: Hat die von der WHO deklarierte C-19-Pandemie dazu geführt, dass ethische Vorgaben bei der medizinischen Forschung schlicht und ergreifend über den Haufen geworfen wurden?

Die Beantwortung dieser Fragen wird Teil der künftigen Aufarbeitung sein. Feststeht derzeit, dass sich Fauci und der Rest der sogenannten wissenschaftlichen Forschungsgemeinschaft auf die mRNA-Technologie fokussierten, um – wie Berenson es nennt – ein Vakzin der nächsten Generation zu erschaffen.

Und dieses, so Berenson weiter, funktioniere auf eine grundlegende Weise auch tatsächlich: „Das bedeutet, dass sie (die Vakzine, Anm.d.Red.) unsere Zellen eine gewaltige Anzahl von Spike-Proteinen produzieren lassen. Diese wiederum verursachen eine starke Antwort mit einem hohen Grad an Anti-Spike-Protein-Antikörpern, und zwar in einem weitaus größeren Ausmaß, als unser Immunsystem als Antwort auf eine aktuelle Coronavirus-Infektion produzieren würde. Fauci und andere Wissenschaftler hofften, diese Antikörper würden einen starken und dauerhaften Schutzeffekt erzeugen. Nur dass sie das nicht taten.

Und etwas später erklärt Berenson:

Danach, so führt Berenson aus, verschwindet die Wirksamkeit rapide. Innerhalb weniger Monate fiele der Schutz vor Infektion und Übertragung auf Null. Tatsächlich gebe es zunehmend Beweise dafür, dass die „Impfungen“ sich womöglich ins Negative verkehren würden, was bedeutet, dass sich geimpfte Menschen häufiger mit Covid infizieren würden als Ungeimpfte.

Was also passiert jetzt? Was passiert, wenn die Vakzine aufhören, wirksam zu sein, fragt Berenson folglich zu Recht und beantwortet die Frage damit, dass dies niemand wissen könne. Fauci und seine Vakzin-Befürworter würden selbstverständlich „für immer darauf bestehen“, dass die mRNA-Vakzine schwere Erkrankungen sowie Todesfälle verhindert hätten. Allerdings bezögen sie sich dabei auf die Resultate von „nicht randomisierten Gruppen von geimpften und nicht geimpften Menschen“.

Worauf Berenson hier möglicherweise hinweist, ist der Umstand, dass die von den Pharma-Konzernen durchgeführten klinischen Studien im Grunde unbrauchbar sind, da sie im großen Stil wissenschaftliche Standards verletzt haben. So meldete beispielsweise die Berliner Zeitung im September 2022:

In diesem Zusammenhang muss außerdem erwähnt werden, dass Pfizer erst durch einen gerichtlichen Beschluss dazu gezwungen werden konnte, die geplante Geheimhaltung der Sicherheitsdaten des C-19-Vakzins für einen Zeitraum von beachtlichen 75 Jahren aufzugeben. Sogar die Welt meldete im Oktober 2022:

Doch zurück zu Alex Berenson und seiner Analyse der Fauci-Studie. Diese endet, so schreibt er, mit einer verblüffenden Bemerkung:

Mit diesen Worten gibt Fauci laut Berenson zu, dass dieser als „Speerspitze“ der weltweiten Impfkampagne komplett gescheitert sei. Die Studie werfe nicht nur die Frage auf, ob „irgendein Vakzin jemals effektiv“ bei der Bekämpfung von gewöhnlichen Coronaviren, Influenza oder RSV sein könne. Es stelle sich eine noch viel beunruhigendere Frage, und zwar eine, die von den Autoren der Studie nicht erwähnt wird:

Anthony Fauci wolle sich mit dieser Studie „reinwaschen“, von all den langfristigen Konsequenzen, die aus der „Neuverdrahtung" des Immunsystems entstehen könnten, glaubt Berenson. Fauci sei ein „Glückspilz“, denn er ist 82 Jahre alt, und somit hätte der „Rest von uns“ die Aufgabe, sich mit dem auseinanderzusetzen, was er getan hat.

Mit seiner Analyse hat Berenson, wie bereits mehrfach in den vergangenen drei Jahren, einen bedeutenden Teil an Aufklärungsarbeit bezüglich der von der WHO deklarierten C-19-Pandemie geleistet.

Was an dieser Stelle einordnend erwähnt werden muss, ist der Umstand, dass Berenson offenbar nach wie vor von einer rechtschaffenen Motivation bei der Entwicklung der Corona-Vakzine ausgeht. Ein Umstand, der u.a. angesichts der Tatsache, dass renommierte Wissenschaftler wie Professor Sucharit Bhakdi bereits frühzeitig vor den Folgen der mRNA-Vakzine gewarnt haben und ihre Erkenntnisse massiv zensiert wurden, vehement bezweifelt werden muss.

Es ist einfach nicht glaubhaft, dass die entsprechenden Konsequenzen im menschlichen Körper, wie Thromben, Blutungen und Autoimmunreaktionen, durch Bhakdi prognostiziert werden konnten, jedoch nicht durch die seit Jahrzehnten an der Entwicklung der mRNA-Vakzine beteiligten Wissenschaftler.

Bis heute werden die Resultate von Pathologen wie Professor Arne Burkhardt durch die Mainstreammedien diskreditiert. Noch im November 2022 meldete der Bayerische Rundfunk unter dem Titel #Faktenfuchs: „Pathologenkonferenz" beweist keine Impfschäden:

Professor Burkhardts Erkenntnisse aus den von ihm vorgenommenen Obduktionen werden nicht nur von den sich häufenden „plötzlichen und unerwarteten“ Todesfällen bestätigt, sondern auch durch Berensons Analyse der Fauci-Studie. Die mRNA-Covid-Spritzen seien entwickelt worden, um die Evolution zu besiegen und uns dazu zu bringen, etwas zu tun, wofür nicht bestimmt seien.

„Sie haben unser Immunsystem ausgetrickst, um eine sehr viel mächtigere Antwort zu produzieren, als dies normalerweise bei SARS-CoV-2 der Fall gewesen wäre, wobei supra-natürlich hohe Ausmaße an IgG-Antikörpern (Immunglobulin G, Anm.d.Red.) gebildet wurden.“

Allem Anschein nach könnte es sich bei der Entwicklung der mRNA-Vakzine um einen wissentlichen, wenn nicht sogar willentlichen Prozess gehandelt haben, der nicht auf die Gesundheit der Menschen ausgerichtet war.

Dass es sich hierbei nicht um menschliches, politisches oder wissenschaftliches „Versagen“ gehandelt haben kann, legt zudem die Tatsache nahe, dass jede impfkritische Meinung von Beginn an massiv zensiert und diskreditiert wurde.

Für eine Zeit, in der wie in keiner anderen zuvor das „Befolgen der Wissenschaft“ eingefordert wurde, ist es mehr als vielsagend, dass ein Teil der Wissenschaftsgemeinschaft gezielt und dauerhaft von der gesellschaftlichen Debatte ausgeschlossen wurde.

In den USA zeichnet sich seit dem das Repräsentantenhaus betreffenden Sieg der Republikaner bei den Zwischenwahlen im November 2022 eine Entwicklung ab, die darauf hindeutet, dass die Zusammenhänge rund um COVID-19 tiefgreifend und ausführlich untersucht werden.

Der republikanische Senator Dr. Rand Paul ist bereits seit einiger Zeit einer der führenden Aufklärer in dieser Thematik. Am 9. Februar 2023 befragte er während einer Anhörung des Senatsausschusses für Außenpolitik die stellvertretende US-Außenministerin Wendy Sherman zu den Ursprüngen der C-19-Pandemie. Und wie so oft sind es nicht die Zeugenaussagen als solche, die potenziell schlagzeilenträchtiges Material liefern, sondern die offenkundig bereits durch entsprechende Beweise gestützten Äußerungen der befragenden Ausschussmitglieder:

Es ist nicht das erste Mal, dass Senator Paul deutlich macht, dass er nicht gewillt ist, die Hintermänner der C-19-Pandemie davonkommen zu lassen. Bereits im Juli 2021 forderte er nach mehrfachem Schlagabtausch mit Anthony Fauci anlässlich verschiedener Anhörungen vor dem US-Senat den Justizminister Merrick Garland auf, diesen auf Grund von Falschaussagen bezüglich der Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung des biologischen Labors in Wuhan/China einer strafrechtlichen Ermittlung zu unterziehen.

Und es war ebenfalls Rand Paul, der erklärte, dass Faucis Rückzug von seinen Ämtern diesen nicht vor weiteren Untersuchungen schützen wird.

Die MAGA-Fraktion der US-Republikaner scheint fest entschlossen zu sein, die Hintergründe der sogenannten Covid-Pandemie aufzuklären. Früher oder später wird dabei auch Deutschland in den Fokus rücken, denn schließlich war es der hiesige Corona-Papst Christian Drosten, der nicht nur bei der möglicherweise beabsichtigten Vertuschung der Ursprünge der „Pandemie" mit Fauci in einem Boot saß, sondern der darüber hinaus in atemberaubender Geschwindigkeit im Januar 2020 den Test lieferte, der sozusagen als Blaupause auf den Markt geworfen wurde, durch welchen die Infektionszahlen überhaupt erst ihren globalen Siegeszug antreten konnten.

Auch wenn es innerhalb des deutschen Suppentellers noch nicht danach aussieht, hat die Aufarbeitung der sogenannten Pandemie bereits begonnen. Berensons Analyse der Fauci-Studie ist dabei ein wichtiger Schritt. In einer Welt, in der die Wissenschaft tatsächlich, wie permanent behauptet, oberste Priorität besitzt, würden diese Enthüllungen in den weltweiten Mainstreammedien offen und kontrovers diskutiert werden. Dass dies nicht geschieht, ist letztlich alles, was wir wissen müssen.