Immer dieselben grünen Phrasen und Moralappelle – Vorgetragen mit pastoraler Gestik und belehrender Stimme

Die Grünen haben einen Plan und sie setzen ihn um. In jahrzehntelanger erfolgreicher Kleinarbeit konnten sie die Front der Medien und Lehreinrichtungen hinter sich schließen. Sie haben ein riesiges Netzwerk aus „Experten“ geschaffen, die die Richtlinien ihrer Politik erarbeiten, sich gegenseitig Aufträge und Gelder zuschustern und u.a. von ausländischen Milliardären finanziert werden.

Die Grünen haben aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt und im Bundestagswahlkampf 2021 dank multimedialer Unterstützung dem Wahlvolk vorgaukeln können, ihnen ginge es keineswegs um Bevormundung und Verbote, sondern um den Weg ins Paradies und Frieden auf Erden mit dem neuen grünen Wirtschaftswunder und dem Ausschluss von Waffenlieferungen in Krisengebiete.

Die Grünen haben diesmal mit Robert Habeck und Annalena Baerbock auch das richtige Personal gefunden: beide optisch attraktiv genug, um den Durchschnittsbürger von dem abzulenken, was aus ihren Mündern kommt.

Robert - der ideale Schwiegersohn jeder gelangweilten ältlichen Hausfrau der oberen Mittel- oder unteren Oberschicht. Annalena - der feuchte Traum des Studenten der Sozialpädagogik im 20. Semester, das Idol, das seine Lebensgeister weckt, wenn er bei glühender Hitze oder strömendem Regen am Berliner Asphalt klebt und die Polizei keine Eile beim Lösen des Klebstoffs zeigt.

Die grüne Kanzlerschaft schien Anfang 2021 in greifbarer Nähe. Dummerweise setzte man dann aber bei der Wahl des Kanzlerkandidaten lieber auf Quote statt auf Umfragewerte. Wer konnte damals auch ahnen, dass die Presse Annalenas Kreativität bei der Ausgestaltung ihres Lebenslaufes tatsächlich mit (vorsichtiger) Kritik statt der üblichen Lobeshymnen würdigen würde? Da konnte nur rechte Hetze dahinter stecken!

Egal: Annalena wurde zwar nicht Kanzlerin, dafür darf Robert als Vizekanzler die Richtlinien der Regierungspolitik fast im Alleingang bestimmen. Olaf ist so froh darüber, Kanzler sein zu dürfen, dass er alles mit einem freudigen Grinsen absegnet, was Robert ihm vorsetzt.

Christian versucht zwar hin und wieder etwas aufzumucken, kann aber immer schnell wieder eingefangen werden. Vermutlich ist es ohnehin nur Show für die letzten verbliebenen FDP-Wähler, die tatsächlich dem Irrglauben anhängen, „Freiheit“ hätte irgendeine Bedeutung für die Ampel-Regierung. Was für Trottel!

Leider hat nicht das gesamte grüne Personal dieselben PR-Qualitäten wie Robert und Annalena, aber die Quote stimmt! Außerdem gibt es Rhetorik-Trainer, die Ricarda Lang, Emilia Fester, Jamila Schäfer und all die anderen jungen Damen fürs Fernsehpublikum tauglich trimmen können.

Offenbar haben sie alle denselben Trainer: dieselben Phrasen und Moralappelle, vorgetragen mit pastoraler Gestik und belehrender Stimme. Hier spricht nicht der gewählte (und abwählbare!) Volksvertreter zum mündigen Bürger, dessen Steuergeld ihn alimentiert und dem er zur Rechenschaft verpflichtet ist.

Hier erklärt der unangreifbare Führer den Untertanen, wie sie zu leben und zu denken haben - denn das Fußvolk ist ja selbst zu dumm, um eigenverantwortlich über sein Leben zu entscheiden. Der gelebte Dunning-Kruger-Effekt.

Robert Habeck ist zwar geschickter in der Außendarstellung, aber vom selben Größenwahn getrieben. Nehmen wir sein Gebäudeenergiegesetz (GEG), sachlich betrachtet eine einzige Mängelliste: von unzumutbaren Eingriffen in das Recht auf Eigentum, über die undurchdachte finanzielle und technische Umsetzung bis hin zum tatsächlichen Effekt auf das vordergründige Ziel der CO2-Vermeidung zum „Klimaschutz“.

Mit dem Weiterbetrieb der letzten Atomkraftwerke hätte man hier weitaus mehr zu wesentlich geringeren Kosten erreichen können. Vom Zustandekommen des fragwürdigen Gesetzes unter dem Diktum eines gewissen Patrick Graichen ganz zu schweigen. Dennoch steht das Gesetz als solches über jeder (erlaubten) Debatte. Man darf bestenfalls darüber streiten, wann und wie hart man zuschlägt oder wie man am geschicktesten das Geld der Bürger umverteilt, um den Anschein „sozialer Gerechtigkeit“ zu wahren.

Substanzielle Kritik wird entweder diffamiert oder mit dem „Argument“ abgetan, „man müsse es nur besser erklären“ und die „Bürger mitnehmen“.

Doch jetzt haben die Grünen ein Problem. In den letzten Umfragen ist ihre Partei von über 20 Prozent (23 Prozent bei Infratest DIMAP im August 2022) auf ihr Stammklientel von etwa 13 Prozent abgestürzt. Und das Schlimmste daran: Die Pech-und-Schwefel-Partei hat nicht nur die Grünen selbst abgehängt, sondern ist dabei, auch die grünen Steigbügelhalter der SPD zu überholen und die von CDU/CSU einzuholen.

Vielleicht war die Wahlrechtsreform, die eigentlich nur die CSU-Nazis aus dem Bundestag katapultieren sollte, doch ein Fehler gewesen? Ohne CSU käme die CDU bei der nächsten Bundestagswahl womöglich auf nicht mehr Mandate als die Partei, deren Name nicht genannt werden darf, und der Traum von der grünen Herrschaft unter einer schwarzen Kanzlermarionette wäre ausgeträumt.

Andererseits gäbe es dann immer noch die Möglichkeit, die grüne Agenda in einer Allparteienkoalition gegen die blauen Nazis voranzutreiben.

Aber wird das wirklich funktionieren? Die multimediale Einheitsfront zeigt bereits erste Risse, selbst beim ÖRR muss man mit kritischen Fragen rechnen, die die Maske der grünen Menschenfreunde bröckeln lassen.

Warum kann man diese lästigen alternativen Medien nicht einfach verbieten? Und jegliche Oppositionspartei am besten gleich mit! Und dann demonstrieren auch noch 13.000 Menschen in Erding explizit gegen grüne Politik, ganz ohne dafür herangekarrt oder gar bezahlt zu werden, organisiert von einer Kabarettistin und unterstützt von Vertretern der bayrischen Regierungsparteien. Immerhin wurde dabei auch der Söder ausgebuht, geschieht ihm recht. Alles Nazis!

Was ist hier schief gelaufen? Wie kann es sein, dass die guten grünen Ziele nicht nur von einer schweigenden Mehrheit der Bürger abgelehnt werden (das wäre ja kein Problem), sondern dass diese Hetzer und Nazis immer lauter werden und keiner sie wirksam in ihre Schranken weist?

Ich hätte da eine Vermutung. Wir leben seit langem von der Substanz: Die Sozialkassen sind leer, die Staatsverschuldung steigt, die Infrastruktur verrottet, das Bildungsniveau sinkt und die Industrie wandert ab - aber bisher ließ sich das mit frisch gedrucktem Geld recht gut übertünchen.

Doch das funktioniert immer weniger, die Bürger merken am eigen Leib, wie ihr bescheidener Wohlstand durch die Inflation verdampft, wie ihren Kindern in der Schule Haltung statt Bildung vermittelt wird, wie die öffentliche Sicherheit verschwindet, wie selbst lebenswichtige Medikamente zur Mangelware werden. Sie müssen monatelang auf Termine beim Arzt, Handwerker oder Behörden warten - bei nachlassender Qualität.

Es wäre die Aufgabe der Politik, diese grundlegenden Probleme anzugehen, doch das Einzige, was von dieser Seite kommt, sind moralisch aufgeladene Verzichtsappelle im Namen der „Klimarettung“, Kontrollwahn und Bevormundung bis ins Privatleben.

Im Gegensatz zu Moralpredigern wie Frau Lang und Herrn Nouripour verfügen sehr viele Bürger im Land über eine abgeschlossene Ausbildung und jahrelange Berufserfahrung. Sie versorgen nicht nur ihre Familie aus eigener Kraft, sondern zahlen hohe Sozialbeiträge und Steuern, mit denen sie nicht nur die beiden oben genannten, sondern auch Herrn Habeck, Frau Baerbock und große Teile des Graichen-Clans alimentieren.

Und so stellen sich immer mehr Leute immer mehr Fragen. Wie kann es sein, dass Menschen ohne fundierte (naturwissenschaftliche und ökonomische) Bildung unsere Politik, Wirtschaft und Energieversorgung diktieren? Wie können Studienabbrecher oder Absolventen der Geschwätzwissenschaften ohne Berufserfahrung im realen Leben mir vorschreiben, wie ich denken, leben, essen, heizen oder mich fortbewegen darf?

Aus grüner Sicht sind wir offensichtlich geistig und finanziell abgehängte Menschen, denen man die schöne grüne Transformation einfach besser erklären muss, um auch den Letzten auf dem Weg ins Ökoparadies mitzunehmen. Dabei bin ich für jede Diskussion offen. Ich habe bei meiner ersten Bundestagswahl nach meiner „Republikflucht“ 1990 sogar die Grünen gewählt. In meiner jugendlichen Naivität standen sie damals für Bürgerrechte, Umweltschutz und Pazifismus. Aber ich habe dazugelernt.

Doch auch in meinem fortgeschrittenen Alter bin ich immer bereit, mich weiterzubilden und meinen Horizont zu erweitern. Also hätte ich da ein paar Fragen mit der Bitte um eine sachliche Erklärung an alle Grünen und ihre Anhänger:

Warum müssen „wir“ das Klima schützen? Es kam bisher gut 4,5 Milliarden Jahre ohne unsere Hilfe aus und wandelte sich seitdem immer wieder.

Warum setzen Sie nicht auf moderne Technologien zur Anpassung an klimatische Veränderungen? Warum vernachlässigen Sie den Schutz vor extremen Wetterereignissen wie bei der Flut im Ahrtal im Juli 2021? Viele Tote und Sachschäden wären hier vermeidbar gewesen. Andererseits: Wie viele Tote und Schäden hätte es MEHR gegeben, wenn man damals bei den Rettungsdiensten, Räum- und Reparaturarbeiten bereits vollständig auf unzuverlässige Elektromobilität umgestellt hätte?

Wie lösen Sie die Widersprüche zwischen Klima- und Umweltschutz? Welchen effektiven Nutzen bringt es zum Beispiel,  Waldflächen abzuholzen und zuzubetonieren, um riesige Windkraftanlagen zu bauen, die zwar nur unzuverlässig Strom liefern, aber massenhaft Insekten, Vögel und Fledermäuse schreddern, um dann nach Ablauf der Subventionen als nicht wiederverwertbarer Sondermüll entsorgt zu werden?

Was haben Sie gegen eine moderne Landwirtschaft, die mit geringerem Flächenverbauch mehr Menschen ernähren und so mehr Raum für Naturschutz schaffen kann? Glauben Sie wirklich, mit mittelalterlichen Methoden 8 Milliarden Menschen ernähren zu können? Das Beispiel Sri Lanka spricht dagegen.

Wie kann ein Land mit 1 Prozent der Weltbevölkerung und 1,8 Prozent Anteil am globalen zivilisatorischen CO2-Ausstoß im Alleingang das Weltklima retten?

Warum verzichten Sie auf Atomenergie? Mittlerweile ist für jeden offensichtlich, dass unsere Energiepolitik bestenfalls als Negativbeispiel dient.

Warum stellen Sie einerseits „Vielfalt und Diversität“ über alles und wollen anderseits jedem Bürger detailliert vorschreiben, wie er zu denken und zu leben hat? Wie kann es sein, dass man zwar sein Geschlecht selbst wählen darf, aber nicht seinen Speiseplan, sein Urlaubsziel, sein Fortbewegungsmittel und seine Heizung?

Warum stellen Sie stetig Forderungen an andere, statt mit gutem Beispiel voranzugehen? Niemand hindert Sie daran, auf Fleisch, Autos, Urlaubsreisen oder auch Ihren gesamten Besitz zu verzichten. Aber offensichtlich fordern Sie das nur von uns, während Sie selbst weiter alle Vorzüge des modernen Lebens genießen.

Warum bilden Sie sich nicht selbst weiter und entwickeln neue Technologien zur Schonung von Ressourcen bei gleichzeitiger Erhaltung des Wohlstandes, statt bei technisch-physikalischer Ahnungslosigkeit in realitätsfernen Utopien zu schwelgen? Haben Sie überhaupt schon einmal vom 1. und 2. Hauptsatz der Thermodynamik gehört? Können Sie mit dem Begriff „Wirkungsgrad“ etwas anfangen? Falls ja, erklären Sie mir bitte detailliert, wie Sie ein Industrieland wie Deutschland mit volatilen „erneuerbaren“ Energien zuverlässig versorgen wollen - bei gleichzeitigem Ausbau von Stromfressern wie Elektromobilität und Wärmepumpen!

Wenn Sie sich Ihrer Sache so sicher sind, warum sehen wir im öffentlich-rechtlichen Fernsehen dann niemals eine offene Debatte mit der Gegenseite unter unparteiischer Moderation, z.B. zwischen Robert Habeck und Alice Weidel? Oder auch eine ganze Diskussionsreihe zwischen jeweils einem von Ihnen ausgewählten Experten für Klimawandel, „Klimaschutz“, Energiewende usw. (z.B. Hans Joachim Schellnhuber oder Patrick Graichen) mit einem Experten der Gegenseite (z.B. Hans von Storch oder Fritz Vahrenholt)? Sie sind so überzeugt davon, die besseren Argumente zu haben: beweisen Sie es!

Ich warte auf Ihre Antworten und ich erwarte eine sachliche Diskussion. Die bisherigen Phrasen und Diffamierungen überzeugen mich genauso wenig wie Millionen anderer Bürger. Sie mögen derzeit noch die Macht haben, Ihre Agenda auch mit Gewalt durchzudrücken, doch Ihre Zeit läuft ab. Am Ende gewinnt immer die Realität.