Russisch-Ukrainischer Krieg: Der Wagner-Aufstand

Der Artikel von „Big Serge“ erschien zuerst auf Substack.com

Von Big Serge

Die Ereignisse des vergangenen Wochenendes (23. bis 25. Juni 2023) waren so surreal und phantasmagorisch, dass sie sich jeder Beschreibung widersetzen. Am Freitag startete die berüchtigte Wagner-Gruppe eine scheinbar echte bewaffnete Revolte gegen den russischen Staat. Sie besetzten Teile von Rostow am Don - einer Stadt mit über 1 Million Einwohnern, Regionalhauptstadt und Sitz des südlichen Militärbezirks Russlands - bevor sie in einer bewaffneten Kolonne in Richtung Moskau aufbrachen. Diese Kolonne - vollgepackt mit schwerem militärischen Gerät, einschließlich Luftabwehrsystemen - kam bis auf wenige hundert Kilometer an die Hauptstadt heran - praktisch unbehelligt von den russischen Streitkräften -, bevor sie abrupt anhielt, verkündete, dass mit Hilfe des weißrussischen Präsidenten Alexander "Onkel Sascha" Lukaschenko ein Abkommen ausgehandelt worden sei, umkehrte und sich auf den Rückweg zu den Wagner-Stützpunkten im ukrainischen Gebiet machte.

Es versteht sich von selbst, dass das Spektakel eines bewaffneten Marsches einer russischen Söldnertruppe auf Moskau und die Absperrung der Gebäude des Verteidigungsministeriums in Rostow durch Panzer und Infanterie der Firma Wagner in den westlichen Kommentaren die Zuversicht auslöste, der russische Staat stehe kurz vor dem Sturz und die russischen Kriegsanstrengungen in der Ukraine würden sich in Luft auflösen. Innerhalb weniger Stunden wurden zuversichtliche und haarsträubende Vorhersagen verbreitet, darunter die Behauptung, Russlands globale Präsenz werde sich auflösen, wenn der Kreml seine Truppen zur Verteidigung Moskaus zurückruft, und Russland stehe kurz vor dem Eintritt in einen Bürgerkrieg. Auch die ukrainische Propagandamaschine lief auf Hochtouren: Personen wie Anton Geraschtschenko und Igor Sushko bombardierten die sozialen Medien mit gefälschten Geschichten über meuternde russische Armeeeinheiten und zu Prigoschin "übergelaufene" Regionalgouverneure.

Es gibt eine Maschine, die sofort zum Leben erwacht, Gerüchte und Teilinformationen in einem Umfeld extremer Ungewissheit aufnimmt und formelhafte Ergebnisse ausspuckt, die zu ideologischen Vorannahmen passen. Informationen werden nicht neutral bewertet, sondern durch einen kognitiven Filter gezwungen, der ihnen im Lichte vorher festgelegter Schlussfolgerungen eine Bedeutung zuweist. Es wird *vermutet*, dass Russland zusammenbricht und einen Regimewechsel vollzieht (so Fukuyama) - daher mussten Prigoschins Handlungen in Bezug auf dieses angenommene Endspiel eingeordnet werden.

Am anderen Ende des Spektrums sahen wir ein ähnliches Maß an aggressiver Modellanpassung bei den Befürwortern des russischen "Trust the Plan", die zuversichtlich waren, dass der Wagner-Aufstand nur ein Schauspiel war - eine ausgeklügelte List, die Prigoschin und Putin gemeinsam ausgeheckt hatten, um Russlands Feinde zu täuschen und den Plan voranzutreiben. Der analytische Fehler ist hier derselbe - Informationen werden nur zu dem Zweck analysiert, ein bereits beschlossenes Endspiel zu untermauern und voranzutreiben; nur, dass man von russischer Allzuständigkeit ausgeht und nicht vom Zusammenbruch des russischen Staates.

Ich vertrete eine Art Mittelweg. Ich fand die Vorstellung, Russland stehe vor einem Bürgerkrieg oder einem Staatszerfall, äußerst bizarr und völlig unbegründet, aber ich war auch nicht der Meinung (und ich denke, die Ereignisse haben diese Ansicht bestätigt), dass Prigoschin in Zusammenarbeit mit dem russischen Staat eine Scharade inszenierte. Wenn der Wagner-Aufstand tatsächlich eine Psyop (Psychologische Operation) war, um die NATO zu täuschen, dann war es eine extrem ausgeklügelte und verworrene Operation, die bisher noch keinen eindeutigen Nutzen gezeigt hat (mehr dazu in Kürze).

Ich glaube im Großen und Ganzen, dass Prigoschin aus eigenem Antrieb in einer äußerst riskanten Weise handelte (die sowohl sein eigenes Leben als auch eine destabilisierende Wirkung auf Russland riskierte). Dies stellte den russischen Staat vor eine echte Krise (wenn auch eine, die nicht schwerwiegend genug war, um die Existenz des Staates zu bedrohen), die er meiner Meinung nach im Großen und Ganzen recht gut bewältigt hat. Der Wagner-Aufstand war ganz klar schlecht für Russland, aber nicht existenzbedrohend, und der Staat hat gute Arbeit geleistet, um ihn einzudämmen und abzumildern.

Beginnen wir mit einem kurzen Blick auf die zeitliche Abfolge der Ereignisse.

Anatomie einer Meuterei

Das Ausmaß der Desinformation (insbesondere durch die Ukrainer und die im Westen ansässigen russischen Liberalen), die während des gesamten Wochenendes im Umlauf war, war extrem, so dass es ratsam sein könnte, die Entwicklung der Ereignisse, wie sie tatsächlich stattfanden, zu überprüfen.

Das erste Anzeichen dafür, dass etwas nicht stimmte, waren einige brisante Äußerungen von Wagner-Chef Jewgeni Prigoschin am 23. Januar (Freitag). In einem ziemlich langen und sprunghaften Interview stellte er die schockierende Behauptung auf, dass der Vorwand Russlands für den Krieg in der Ukraine eine glatte Lüge sei und dass der Krieg von Korruption und der Ermordung von Zivilisten geprägt gewesen sei. Noch verrückter wurde es dann, als Wagner behauptete, die russische Armee habe ihr Lager mit einer Rakete getroffen. Das war äußerst merkwürdig, denn auf dem veröffentlichten Video (das angeblich die Folgen dieses "Raketeneinschlags" zeigte) waren weder ein Einschlagkrater noch Trümmer noch verletzte oder getötete Wagner-Mitarbeiter zu sehen. Der "Schaden" durch die Rakete bestand aus zwei Lagerfeuern, die in einem Graben brannten - anscheinend hat Russland Raketen, die kleine kontrollierte Brände auslösen können, ohne die umliegende Pflanzenwelt zu zerstören?

Das Video zeigte natürlich nicht die Folgen eines Raketenangriffs, aber Prigoschins Rhetorik eskalierte daraufhin und er kündigte bald an, dass Wagner einen "Marsch für die Gerechtigkeit" beginnen würde, um seine verschiedenen Beschwerden zu beseitigen. Es war nicht klar, was er genau wollte, aber es schien sich um persönlichen Groll gegen Verteidigungsminister Sergej Schoigu und Generalstabschef Waleri Gerassimow zu drehen.

Kurz darauf wurden einige Videos von den russischen Behörden veröffentlicht (darunter eines mit General Surovikin), in denen Wagner offenbar aufgefordert wurde, "die Bewegung seiner Kolonnen zu stoppen" und auf seine Posten zurückzukehren, um Blutvergießen und Destabilisierung zu verhindern. Dies bestätigte einige der Gerüchte, wonach Wagner den Schauplatz in voller Stärke verlassen würde. Die Nachricht, dass die russische Nationalgarde in Moskau und anderswo aktiviert worden war, schien die Befürchtung zu bestätigen, dass ein bewaffneter Zusammenstoß in Russland unmittelbar bevorstand.

Gegen Ende des Freitags waren bewaffnete Wagner-Konvois in Rostow (mit dem roten Z-Zeichen) und hatten in einem unblutigen Staatsstreich die Kontrolle über mehrere militärische Einrichtungen der Stadt übernommen. Die Szenen waren ein wenig skurril - Panzer auf den Straßen der Stadt und Sicherheitskordons um wichtige Einrichtungen, aber scheinbare Gleichgültigkeit der Bevölkerung. Die Menschen mischten sich unter die Wagner-Soldaten, Straßenkehrer gingen ihrer Arbeit nach, Wagner kaufte Cheeseburger, und die Leute machten Fotos mit den Panzern.

An diesem Abend hatte Prigoschin ein angespanntes, aber höfliches persönliches Treffen mit zwei hochrangigen Beamten des Verteidigungsministeriums - Yanus Evkurov (stellvertretender Verteidigungsminister) und Vladimir Alekseev (stellvertretender Leiter des militärischen Geheimdienstes).

Die Lage spitzte sich am nächsten Tag (Samstag, den 24.) zu, als bekannt wurde, dass zwei große bewaffnete Einheiten innerhalb der russischen Vorkriegsgrenzen unterwegs waren. Bei der einen handelte es sich um eine Kolonne von Wagner-Personal und Waffen, die Rostow in Richtung Moskau verließ, bei der anderen um eine tschetschenische Truppe, die vom Staat nach Rostow entsandt worden war. Angesichts der Nachricht, dass staatliche russische Streitkräfte Straßensperren und Verteidigungsstellungen außerhalb Moskaus errichteten, sah es so aus, als stünden zwei getrennte Kämpfe bevor - einer zwischen der Wagner-Kolonne und staatlichen Streitkräften außerhalb Moskaus und ein weiterer zwischen den Tschetschenen und den Wagner-Überbleibseln um die Kontrolle über Rostow.

Zu diesem Zeitpunkt begannen die ukrainischen Desinformationen zu wuchern: Es wurde behauptet, dass russische Militäreinheiten und regionale Verwaltungen zu Prigoschin übergelaufen seien, so dass es sich nicht nur um einen Aufstand Wagners gegen den Staat handelte, sondern um eine umfassende Revolte des russischen Systems gegen Putins Regierung. Tatsächlich (und dies ist ein wichtiger Punkt, auf den ich später zurückkommen werde) gab es keine Überläufer in regulären russischen Militäreinheiten oder regionalen Regierungen und es gab keine zivilen Unruhen. Die Meuterei beschränkte sich auf die Wagner-Gruppe, und selbst daran waren nicht alle von Wagner beteiligt.

Wie dem auch sei, in den frühen Abendstunden des Samstags gab es Grund zur Sorge, dass außerhalb Moskaus oder in Rostow Schießereien beginnen könnten. Putin gab eine Erklärung ab, in der er den Verrat anprangerte und eine angemessene Reaktion versprach. Das russische Justizministerium eröffnete ein Strafverfahren gegen Prigoschin wegen Hochverrats. Zwei Flugzeuge des russischen Verteidigungsministeriums wurden von der Wagner-Kolonne abgeschossen (ein Mi-8-Hubschrauber und eine IL-22). Die Atmosphäre in der Welt wurde durch die Menge an Speichelfluss aus Washington deutlich feuchter.

Dann kam die Wagner-Kolonne zum Stillstand. Die belarussische Regierung gab bekannt, dass mit Prigoschin und Putin ein Vergleich ausgehandelt worden sei. Das Büro von Lukahsenko behauptete, "man habe sich darauf geeinigt, dass ein blutiges Massaker auf dem Territorium Russlands unzulässig sei." Die Kolonne wich von der Straße nach Moskau ab und kehrte zu Wagners Feldlagern in der Ukraine zurück, und die in Rostow verbliebenen Wagner-Truppen packten zusammen und verließen das Land. Abgesehen von den Besatzungen der beiden abgeschossenen Flugzeuge wurde niemand getötet.

Die Spekulationen drehten sich natürlich sofort um die Bedingungen der Vereinbarung zwischen Prigoschin und dem Staat. Einige spekulierten, Putin habe sich bereit erklärt, Schoigu, Gerasimow oder beide aus ihren Ämtern zu entfernen (vielleicht war das die ganze Zeit der Sinn der Sache?). In Wirklichkeit waren die Bedingungen relativ lahm und antiklimaktisch:

1. Das Verfahren wegen Hochverrats gegen Prigoschin wurde eingestellt und er sollte nach Belarus gehen.
2. Wagner-Kämpfer, die am Aufstand teilgenommen haben, werden nicht angeklagt und kehren zu ihren Einsätzen in der Ukraine zurück.
3. Wagner-Kämpfer, die nicht am Aufstand teilgenommen haben, sollen Verträge mit dem russischen Militär unterzeichnen (und damit Wagner verlassen und zu regulären Vertragssoldaten werden)
4. Ein vager Hinweis auf "Sicherheitsgarantien" für Wagner-Kämpfer

Also, das ist alles sehr seltsam. Ein echter bewaffneter Aufstand mit Panzern und schweren Waffen (und nicht ein Mann mit einem Büffelkopfschmuck) mit einer Übernahme von Militäreinrichtungen, die von Lukaschenko zu einer plötzlichen Lösung gebracht wurde, und alles, was Prigoschin dafür bekommen zu haben scheint, war... freie Fahrt nach Belarus? Das ist in der Tat merkwürdig.

Versuchen wir also zu analysieren, was hier passiert ist, indem wir einen analytischen Rahmen verwenden, der nicht vordeterministisch ist - das heißt, gehen wir davon aus, dass weder die russische Allzuständigkeit noch der russische Regimewechsel und die neoliberale Kuscheligkeit garantiert sind.

Ich möchte damit beginnen, genau diese beiden ideologisch vorgegebenen Theorien anzusprechen. Auf der einen Seite stehen diejenigen, die behaupten, Russland stehe kurz davor, in einen Bürgerkrieg und einen Regimewechsel zu geraten, und auf der anderen Seite diejenigen, die meinen, das Ganze sei ein von der russischen Regierung vorgeplanter Psyop. Erstere haben sich bereits dadurch diskreditiert, dass alle ihre dramatischen Vorhersagen innerhalb von 24 Stunden in sich zusammenfielen - Prigoschin führte tatsächlich keine metastasierende Meuterei an, stürzte Putin und erklärte sich selbst zum Zar Eugen I. Die andere extreme Theorie - der Psyop - ist nach wie vor tragfähig, aber ich halte sie für äußerst unwahrscheinlich, aus Gründen, die ich jetzt aufzählen werde.

Psyop-Szenarien

Es ist relativ einfach zu sagen: "Die Meuterei war ein Psyop", ohne näher darauf einzugehen. Es ist trivialerweise offensichtlich, dass der Wagner-Aufstand die westliche Analyse "täuschte" - aber das ist nicht ipso facto ein Beweis dafür, dass der Aufstand inszeniert war, um den Westen zu täuschen. Wir müssen nach etwas Konkreterem fragen - zu welchem Zweck könnte der Aufstand inszeniert worden sein?

Ich habe vier diskrete Theorien identifiziert, die es zumindest wert sind, untersucht zu werden - lassen Sie uns einen Blick auf sie werfen und darüber sprechen, warum ich denke, dass sie alle letztlich den Aufstand nicht zufriedenstellend erklären können.

Option 1: Lebendiger Köder

Eine mögliche Erklärung - die ich schon häufig gehört habe - ist die Vorstellung, dass Prigoschin und Putin den Aufstand inszeniert haben, um theoretische Netzwerke von Aufrührern, ausländischen Agenten und illoyalen Elementen aufzuspüren. Der Gedanke war wohl, dass Prigoschin ein kontrolliertes, aber kosmetisch realistisches Krisengefühl für den russischen Staat schaffen würde, das Putins Regierung verwundbar erscheinen ließe und verräterische und feindliche Parteien in ganz Russland dazu zwingen würde, sich zu offenbaren. Konzeptionell läuft dies auf wenig mehr hinaus, als dass Putins Regierung vorgibt, ein verwundetes Tier zu sein, um die Aasfresser anzulocken, damit sie getötet werden können.

Ich glaube, dass diese Theorie bei den Menschen Anklang findet, weil sie Putin als einen äußerst gerissenen, machiavellistischen und paranoiden Führer darstellt. Das ist auch der Grund, warum ich sie für falsch halte. Putin hat ein hohes Maß an Legitimität aus seiner Fähigkeit geschöpft, den Krieg zu führen, ohne das tägliche Leben in Russland zu stören - es gibt keine Rationierung, keine Einberufungen, keine Einschränkungen der Bewegungsfreiheit usw. Eine der größten Kritiken an Putin kommt von der Kriegspartei, die behauptet, er führe den Krieg aus Angst zu zaghaft und sei zu sehr mit der Aufrechterhaltung der Normalität in Russland beschäftigt.

Es erscheint daher widersprüchlich, dass ein Staatschef, der sehr darauf bedacht ist, die russische Gesellschaft nicht in einen Krieg zu stürzen, etwas so Destabilisierendes wie einen fingierten Aufstand inszeniert. Sollte die Wagner-Revolte tatsächlich eine Scharade gewesen sein, um andere verräterische und terroristische Elemente auszuräuchern, so ist sie zudem gründlich gescheitert - es gab keine Überläufer, keine zivilen Unruhen und keine Anprangerung Putins. Die Theorie der lebenden Köder besteht also aus mehreren Gründen den Schnuppertest nicht.

Option 2: Verdeckte Einsätze

Eine zweite Theorie besagt, dass der Wagner-Aufstand im Wesentlichen eine riesige Nebelwand war, um die Verlegung von Streitkräften um Russland herum zu ermöglichen. Der Gedanke ist wohl, dass, wenn bewaffnete Kolonnen scheinbar wild umherfliegen, die Menschen nicht bemerken, wenn russische Truppen in Stellung gehen, um beispielsweise Sumy oder Charkow anzugreifen. Diese Annahme wurde durch die Nachricht, dass Prigoschin nach Weißrussland gehen würde, kosmetisch untermauert. War das Ganze ein Trick, um die Verlegung von Wagner für eine Operation in der Westukraine zu verschleiern?

Das Problem mit dieser Denkweise ist ein dreifaches.

Erstens verkennt sie die Komplexität der Aufstellung einer Truppe für Operationen. Es geht nicht nur darum, eine Reihe von Lastwagen und Panzern in Stellung zu bringen - es gibt enorme logistische Anforderungen. Munition, Treibstoff, Infrastruktur im rückwärtigen Bereich - all das muss bereitgestellt werden. Das lässt sich nicht innerhalb von 24 Stunden unter dem vorübergehenden Deckmantel einer vorgetäuschten Meuterei bewerkstelligen.

Zweitens richtet sich der "Ablenkungseffekt" vor allem gegen die Medien und das Kommentariat, nicht gegen den militärischen Geheimdienst. Anders ausgedrückt: CNN und die New York Times waren definitiv auf den Wagner-Aufstand fixiert, aber amerikanische Satelliten überfliegen weiterhin das Kampfgebiet und die westliche ISR funktioniert noch. Prigoschins Eskapaden würden sie nicht davon abhalten, die Vorbereitungen für den Angriff auf eine neue Front zu beobachten.

Drittens und letztens sieht es nicht so aus, als ob viele von Wagner Prigoschin nach Weißrussland begleiten werden - seine Reise ins Lukaschenko-Land sieht eher nach einem Exil als nach einer Verlegung der Wagner-Gruppe aus.

Option 3: Konstruierte Radikalisierung

Dies ist die übliche "Falsche-Flagge"-Theorie, die immer dann kursiert, wenn irgendwo etwas Schlimmes passiert. Sie ist ziemlich blasiert und banal geworden: "Putin hat den Aufstand inszeniert, um den Krieg zu eskalieren, die Mobilisierung zu erhöhen usw."

Das ergibt keinen Sinn und ist ziemlich leicht von der Hand zu weisen. Es gab echte ukrainische Angriffe innerhalb Russlands (einschließlich eines Drohnenangriffs auf den Kreml und grenzüberschreitender Vorstöße ukrainischer Streitkräfte). Wenn Putin den Krieg intensivieren wollte, hätte er jede dieser Gelegenheiten nutzen können. Die Vorstellung, dass er lieber einen internen Aufstand inszenieren würde - mit dem Risiko einer weitreichenden Destabilisierung - als sich auf die Ukraine zu konzentrieren, ist lächerlich.

Option 4: Konsolidierung der Macht

Von allen Psyop-Theorien hat diese wahrscheinlich den größten Wert. Es gab zwei verschiedene Richtungen, die wir nacheinander behandeln werden.

Zu Beginn wurde spekuliert, dass Putin Prigoschin als Vorwand benutzt, um Schoigu und Gerasimow zu vertreiben. Ich halte dies aus mehreren Gründen für unwahrscheinlich.
Erstens glaube ich nicht, dass es einen stichhaltigen Grund gibt, diese Männer zu entlassen. Der russische Krieg war zu Beginn uneinheitlich, aber es gibt eine klare Tendenz zur Verbesserung der Rüstungsindustrie, da Schlüsselsysteme wie Lancet und Geran in immer größeren Mengen zur Verfügung stehen, und im Moment machen die russischen Streitkräfte aus der ukrainischen Gegenoffensive Mulch.

Zweitens: Wenn Putin entweder Schoigu oder Gerasimow absetzen wollte, wäre dies als Reaktion auf einen vorgetäuschten Aufstand der schlechteste Weg, da dies den Anschein erwecken würde, dass Putin sich den Forderungen eines Terroristen beugt. Denken Sie daran, dass Putin weder Schoigu noch Gerasimow öffentlich für ihr Verhalten im Krieg kritisiert hat. Öffentlich scheinen sie seine volle Rückendeckung zu haben. Könnte der Präsident sie wirklich als Reaktion auf Prigoschins Forderungen entlassen, ohne unglaublich schwach zu wirken? Viel besser wäre es, wenn Putin sie einfach aus eigenem Antrieb entlassen würde - und damit sich selbst und nicht Prigoschin zum Königsmacher machen würde.

Zum jetzigen Zeitpunkt sieht es allerdings nicht so aus, als würden Schoigu oder Gerasimow ihre Posten verlieren. Dies führte dazu, dass die Theorie der "Machtkonsolidierung" auf eine zweite Denkrichtung umschwenkte: Putin wollte mit Prigoschin im Wesentlichen das russische politische System einem Stresstest unterziehen, um zu sehen, wie die regionale Verwaltung und die Armeeführung reagieren würden.

Damit wird der Aufstand wie eine Feuerwehrübung behandelt - man löst den Alarm aus, schaut, wie alle reagieren, und notiert, wer die Anweisungen befolgt hat. Natürlich kamen russische Politiker aus dem Gebüsch gekrochen, um ihre Unterstützung für Putin zu bekräftigen und Wagner anzuprangern - mit dem für Russland typischen Flair, wie der Gouverneur von Twer, der Prigoschin zum Selbstmord aufrief. Dies verleiht der Idee, dass Putin seine Untergebenen auf die Probe stellen wollte, vielleicht mehr Glaubwürdigkeit.

Aber auch diese Theorie lässt meiner Meinung nach einige wichtige Punkte außer Acht.

Zunächst einmal schien Russland intern sehr stabil zu sein. Putin sah sich keiner Opposition oder Gegenwehr gegenüber, es gab keine zivilen Unruhen, keine Meutereien in der Armee, keine Kritik von hochrangigen politischen Persönlichkeiten - es ist nicht klar, warum er das Bedürfnis verspüren sollte, das Land zu erschüttern, nur um die Loyalität des politischen Apparates zu testen. Vielleicht halten Sie ihn für eine hyperparanoide Stalinfigur, die sich dazu getrieben fühlt, mit dem Land Psychospielchen zu treiben, aber das passt wirklich nicht zu seinem Verhaltensmuster.

Zweitens ist der Verlauf des Krieges im Moment überwiegend zu Gunsten Russlands, da der Sieg bei Bakhmut noch frisch im Gedächtnis der Öffentlichkeit ist und die Gegenoffensive der Ukraine mehr und mehr wie eine militärische Pleite der Weltgeschichte aussieht. Es macht wenig Sinn, warum Putin gerade jetzt, wo die Dinge für Russland sehr gut laufen, eine Granate abwerfen will, nur um die Reaktionszeit zu testen.

Letztendlich denke ich, dass alle diese "Psyop"-Theorien sehr schwach sind, wenn man sie in gutem Glauben nach ihren eigenen Bedingungen bewertet. Ihre Fehler haben einen gemeinsamen Nenner. Die Dinge laufen sehr gut für Russland, die Armee leistet hervorragende Arbeit bei der anhaltenden Niederlage der ukrainischen Gegenoffensive, es gibt keine inneren Unruhen oder Ungleichgewichte, und die Wirtschaft wächst.

Die Psyop-Gedankengänge gehen davon aus, dass Putin in einer Zeit, in der die Dinge gut laufen, ein enormes Risiko eingehen würde, indem er eine gefälschte Meuterei für vernachlässigbare Gewinne inszeniert und damit nicht nur Unruhen und Blutvergießen riskiert, sondern auch Russlands Image der Stabilität und Zuverlässigkeit im Ausland beschädigt.

Es wird davon ausgegangen, dass die Putin-Mannschaft allwissend und in der Lage ist, ein hochkomplexes Täuschungsmanöver durchzuführen. Ich glaube nicht, dass die russische Regierung allwissend ist. Ich denke, dass sie einfach nur normal kompetent ist - zu kompetent, um eine solche hochriskante und wenig lohnende Aktion durchzuführen.

Was Prigoschin will

Manchmal denke ich, dass der westliche Prädeterminismus des "Endes der Geschichte" (in dem die gesamte Geschichte ein unaufhaltsamer Marsch in Richtung globaler neoliberaler performativer Demokratie ist und die endgültige Befreiung und das Glück der gesamten Menschheit verkündet wird, wenn die Flagge des siegreichen Stolzes in Moskau, Peking, Teheran und Pjöngjang weht) im Wesentlichen eine geopolitische Entsprechung zu Jurassic Park ist - einer ergreifenden Geschichte von Hybris und Ruin (und einer meiner Lieblingsfilme).

Das analytische Modell der Schöpfer von Jurassic Park ging davon aus, dass die Dinosaurier - Kreaturen, über die sie praktisch nichts wussten - sich im Laufe der Zeit Kontrollroutinen unterwerfen würden wie Zootiere. Geblendet von der Illusion der Kontrolle und der theoretischen Stabilität ihrer Systeme (von denen man annahm, dass sie stabil sind, weil sie so konstruiert wurden), war man sich nicht der Tatsache bewusst, dass der Tyrannosaurus eine eigene Intelligenz und einen eigenen Willen hatte.
Ich denke, dass Jewgeni Prigoschin ein bisschen wie der Tyrannosaurus in Jurassic Park ist.

Sowohl der westliche neoliberale Apparat als auch die russischen vierdimensionalen Planer scheinen Prigoschin als ein Rädchen zu betrachten, das dazu da ist, die Funktion ihres Weltmodells auszuführen. Ob es sich bei diesem Modell um den langen Marsch der Geschichte auf die Demokratie und den letzten Menschen oder um einen brillanten und nuancierten Masterplan Putins zur Zerstörung der unipolaren atlantischen Welt handelt, spielt keine große Rolle - beide neigen dazu, Prigoschins Handlungsfähigkeit zu negieren und ihn zu einem Sklaven des Modells zu machen. Aber vielleicht ist er ein Tyranosaurus, mit einer Intelligenz und einem Willen, die eine innere Richtung haben, die unseren Weltmodellen gleichgültig ist. Vielleicht hat er den Zaun aus seinen eigenen Gründen niedergerissen.

Wir müssen darauf zurückkommen, wer Prigoschin ist und was Wagner ist.

Für Prigoschin ist Wagner in erster Linie ein Unternehmen, das ihm vor allem in Afrika viel Geld eingebracht hat. Der Wert von Wagner (im grundlegendsten Sinne) ergibt sich aus seiner hohen Kampfkraft und seinem einzigartigen Status als von den russischen Streitkräften unabhängige Einheit. Jede Bedrohung eines dieser beiden Faktoren stellt für Prigoschin eine finanzielle und statusmäßige Katastrophe dar.

In jüngster Zeit haben die Entwicklungen im Krieg eine existenzielle Bedrohung für die Wagner-Gruppe als lebensfähiges PMC erkennen lassen.

Dies sind insbesondere:

1. Ein konzertierter Vorstoß der russischen Regierung, die Wagner-Kämpfer zu zwingen, Verträge mit dem Verteidigungsministerium zu unterzeichnen. Damit droht die Auflösung von Wagner als unabhängiger Organisation und die völlige Eingliederung in das reguläre russische Militär.

2. Wagner verliert den Personalzuwachs aus den Einberufungen des letzten Jahres (einschließlich der Sträflinge). Diese Wehrpflichtigen stellten ein enormes Arbeitskräftepolster dar, das es Wagner ermöglichte, die umfangreichen Kämpfe in Bakhmut zu schultern, aber viele von ihnen haben ihre Dienstzeit beendet.

Dies bedeutet, dass Wagner an zwei Fronten bedroht ist. Auf institutioneller Ebene will die russische Regierung die Unabhängigkeit von Wagner im Wesentlichen neutralisieren, indem sie das Unternehmen in das Verteidigungsministerium integriert. Aus der Sicht von Prigoschin bedeutet dies im Wesentlichen die Verstaatlichung seines Unternehmens.

Darüber hinaus ist ein verschlankter Wagner (der einen Großteil der Wehrpflichtigen verloren hat, die ihn auf die Größe eines Armeekorps gebracht haben) nichts, was Prigoschin in den Kampf in der Ukraine schicken möchte. Sobald Wagner bis auf seinen Kern aus erfahrenen Nassarbeitern reduziert ist, werden die Verluste in der Ukraine die Lebensfähigkeit von Wagner direkt beeinträchtigen.

Mit anderen Worten, Prigoschin und die Behörden befanden sich in einer Sackgasse. Was Prigoschin wahrscheinlich am meisten wollte, war, den in Bakhmut gewonnenen Ruhm zu nutzen, um Wagner zurück nach Afrika zu bringen und wieder viel Geld zu verdienen. Was er nicht wollte, war die Eingliederung seiner PMC in das russische Militär oder die Zermürbung seines Kerns an tödlichen Profis in einer weiteren großen Schlacht in der Ukraine. Das Verteidigungsministerium hingegen möchte die Wagner-Kämpfer unbedingt in die reguläre Armee integrieren und sie einsetzen, um die Ukraine auf dem Schlachtfeld zu besiegen.

Wir haben also einen klaren Interessenkonflikt.

Aber was kann Prigoschin dagegen tun? Er hat keinerlei institutionelle Macht, und Wagner ist in Bezug auf Ausrüstung, Nachschub, ISR und vieles mehr vom Verteidigungsministerium abhängig. Darüber hinaus unterstehen Prigoschins persönliches Vermögen und seine Familie der Gerichtsbarkeit des russischen Staates. Er hat nur sehr begrenzte Einflussmöglichkeiten. Es gibt wirklich nur wenige Dinge, die er tun kann. Er kann Videos aufnehmen, um das Verteidigungsministerium in Verlegenheit zu bringen, zu belästigen und zu entwürdigen. Natürlich ist es wahrscheinlich unklug, Putin in diesen Tiraden direkt anzugreifen, und es könnte nicht gut ankommen, einfache russische Soldaten zu beleidigen. Daher müssen diese Angriffe genau auf die Art von bürokratischen Oberhäuptern abzielen, die die russische Öffentlichkeit nicht mag - Männer wie Schoigu und Gerasimow.

Abgesehen von diesen Videowutausbrüchen gab es für Prigoschin eigentlich nur eine Möglichkeit, die institutionelle Übernahme Wagners zu stoppen: einen bewaffneten Protest. Er sollte so viele Männer wie möglich dazu bringen, sich ihm anzuschließen, eine Aktion zu starten und zu sehen, ob der Staat genug erschüttert werden könnte, um ihm den gewünschten Deal zu geben.

Das klingt natürlich seltsam. Sie haben von Kanonenbootdiplomatie gehört - jetzt bekommen wir Vertragsverhandlungen auf Panzerbasis zu sehen. Es ist jedoch klar, dass der Streit über die Unabhängigkeit und den Status Wagners gegenüber den russischen Militäreinrichtungen im Mittelpunkt dieser Angelegenheit stand. Anfang dieses Monats kündigte Prigoschin an, dass er sich über eine Anordnung des Präsidenten hinwegsetzen wolle, wonach seine Kampfflugzeuge bis zum 1. Juli Verträge mit dem Verteidigungsministerium unterzeichnen müssen.

Prigoschins Erklärung von heute Morgen (Montag, 26. Juni) war jedoch äußerst aufschlussreich. Sie konzentrierte sich fast ausschließlich auf seinen zentralen Vorwurf: Wagner werde in das institutionelle Militär eingegliedert werden. Er führt dies zwar nicht zu Ende und merkt an, dass dies sein hochprofitables Unternehmen verstaatlichen würde, aber seine Kommentare lassen keinen Zweifel an seiner Motivation. Hier sind einige der wichtigsten Punkte, die er anspricht:

· Wagner wollte keine Verträge mit dem Verteidigungsministerium abschließen
· Die Eingliederung in das Verteidigungsministerium würde das Ende von Wagner bedeuten: "Diese Einheit sollte am 1. Juli aufhören zu existieren."
· "Das Ziel unserer Kampagne war es, die Zerstörung der Wagner-Gruppe zu verhindern."

Aber was glaubte Prigoschin, was passieren würde? Was war sein optimistisches Szenario? Wahrscheinlich hoffte er, dass die allgemeine Stimmung gegen Bürokratie und Korruption in Verbindung mit Wagners Popularität und Ruhm zu einem Aufschwung der Unterstützung für die Gruppe führen würde, der die Regierung in die Lage versetzen würde, Wagners Unabhängigkeit zu dulden.

Es war eine mutige Entscheidung. Angesichts der institutionellen Absorption setzte Prigoschin auf eine maßvolle Destabilisierungskampagne, die das Land gerade so weit erschüttern würde, dass Putin sich zu einer Einigung mit ihm durchringen könnte. Prigoschin mag sich eingeredet haben, dass dies ein kluger und entscheidender Schachzug war, der die Dinge zu seinen Gunsten wenden konnte. Ich glaube eher, dass sie gar nicht gewürfelt haben. Sie haben mit Karten gespielt, und Prigoschin hatte nichts auf der Hand.

Russlands Krisenmanagement

Dies ist der Teil des Artikels, von dem ich vermute, dass er mir Federn lassen und den Vorwurf der "Bewältigung" einbringen wird - so sei es. Lassen Sie uns das einfach offen ansprechen:

Russland hat den Wagner-Aufstand sehr gut gemeistert, und die Bewältigung der Krise lässt auf ein hohes Maß an staatlicher Stabilität schließen.

Damit will ich nicht sagen, dass der Aufstand gut für Russland war. Er war in mehrfacher Hinsicht eindeutig negativ. Russische Flugzeuge wurden von Wagner abgeschossen und russische Piloten wurden getötet. Prigoschin durfte dann gehen, nachdem er diese Todesfälle verursacht hatte - ein Schandfleck für die Regierung. Es herrschte weit verbreitete Verwirrung, was der Moral nicht zuträglich ist, und die Operationen im südlichen Militärbezirk wurden durch Wagners Besetzung von Rostow gestört.

Alles in allem war dies kein gutes Wochenende für Russland. Es war eine Krise, aber es war eine Krise, die der Staat insgesamt gut gemeistert und die Schattenseiten abgemildert hat - vielleicht hat er sogar ein oder zwei Gläser Limonade aus den Zitronen von Prigoschin gemacht. Es passt vielleicht ein wenig, dass Schoigu früher Minister für Notstandssituationen (im Wesentlichen Katastrophenhilfe) war. Katastrophen sind nie gut, aber es ist immer besser, sie gut zu bewältigen, wenn sie passieren.
Die Antwort des Staates war eigentlich ziemlich einfach: Prigoschin sollte bluffen.

Prigoschin fuhr mit seiner Kolonne in Richtung Moskau - aber was sollte er tun, wenn er dort ankam? Die russische Nationalgarde bereitete sich darauf vor, sie an der Einfahrt in die Stadt zu hindern. Würde Wagner Moskau angreifen? Würden sie die Nationalgardisten erschießen? Würden sie den Kreml stürmen oder die Basilius-Kirche beschießen? Dies würde unweigerlich zum Tod aller Beteiligten führen. Wagner, ohne eigenen Nachschub oder Beschaffung, kann die russischen Streitkräfte nicht erfolgreich bekämpfen und könnte sich wahrscheinlich nicht länger als ein oder zwei Tage selbst versorgen.

Das Problem bei Prigoschins Ansatz ist, dass die Pantomime eines Staatsstreichs nicht funktioniert, wenn man nicht bereit ist, tatsächlich einen Staatsstreich zu versuchen - und ein Staatsstreich funktioniert nur, wenn die institutionellen Behörden auf seiner Seite sind. Es ist nicht so, dass Prigoschin mit einem Panzer zum Lenin-Mausoleum fahren und den Bundesministerien und den Streitkräften Befehle erteilen könnte. Ein Staatsstreich erfordert die Kontrolle über die institutionellen Hebel der Macht - regionale Gouverneursämter, Ministerien und das Offizierskorps der Streitkräfte.

Prigoschin verfügte nicht nur nicht über all dies, sondern der gesamte Machtapparat denunzierte ihn, verachtete ihn und brandmarkte ihn als Verräter. Nachdem er sich durch Meuterei in eine Sackgasse manövriert hatte, blieb ihm nur die Wahl, entweder ein Feuergefecht vor Moskau zu beginnen und garantiert als verräterischer Terrorist in die Geschichte einzugehen, oder sich zu ergeben. Es ist wahrscheinlich, dass der Abschuss eines russischen Flugzeugs durch die Wagner-Kolonne (den Prigoschin später als "Fehler" bezeichnete) ihn erschreckte und ihm bestätigte, dass er zu weit gegangen war und keinen Ausweg mehr sah.

Wenn Ihr Gegner mitgeht und Sie nichts auf der Hand haben, bleibt Ihnen nichts anderes übrig, als aufzugeben.

Betrachten Sie nun einen Moment lang die aktuelle Szene in Russland. Eine Panzerkolonne fuhr auf die Hauptstadt zu. Wie reagierten der russische Staat und die Bevölkerung? Die Behörden auf allen Ebenen verurteilten öffentlich den Aufstand und erklärten ihre Unterstützung für den Präsidenten. Es gab keine Abtrünnigen, weder bei den militärischen Einheiten noch in der zivilen Verwaltung. Es gab keine zivilen Unruhen, keine Plünderungen, keinen Verlust auch nur der grundlegenden staatlichen Kontrolle im Land.

Vergleichen Sie die Szenen in Russland während einer bewaffneten Rebellion mit denen in den Vereinigten Staaten im Sommer 2020. Welches Land ist nun stabiler?
Letztendlich gelang es der Regierung, eine Krisensituation, die leicht in ein erhebliches Blutvergießen hätte münden können, zu entschärfen, ohne dass dabei Menschen ums Leben kamen, abgesehen von den Besatzungen der beiden abgeschossenen Flugzeuge (deren Tod nicht verharmlost werden sollte und die als Opfer von Prigoschins Ehrgeiz in Erinnerung bleiben müssen). Außerdem laufen die Bedingungen der "Einigung" auf kaum mehr als eine Kapitulation Prigoschins hinaus. Er selbst scheint in einer Art Halb-Exil in Weißrussland zu leben (wo er möglicherweise auf einen Trotzki-Eispickel-Moment wartet), und es sieht so aus, als würde die Mehrheit der Wagner-Leute Verträge unterzeichnen und in das institutionelle russische Militär eingegliedert werden.

Ausgehend von der Rede, die Putin heute Abend gehalten hat (bei Redaktionsschluss vor fünfzehn Minuten), haben die Wagner-Kämpfer nur drei Möglichkeiten: Verträge mit dem Verteidigungsministerium unterzeichnen, sich auflösen und nach Hause gehen oder sich Prigoschin im belarussischen Exil anschließen (vermutlich ohne ihre Ausrüstung). Was den institutionellen Status von Wagner betrifft, so hat Prigoschin verloren und der Staat gewonnen. Wagner als unabhängiger Kampfverband ist am Ende.
Wir müssen natürlich ehrlich sein, wenn es um die Schäden des Aufstands geht.

Prigoschin tötete russische Soldaten, als seine Kolonne diese Flugzeuge abschießt, und dann wurde die Anklage wegen Hochverrats fallen gelassen. Man kann natürlich sagen, dass eine friedliche Lösung weiteres Blutvergießen verhindert hat, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass er russische Soldaten getötet hat und ungestraft davonkommt. Dies ist ein Versagen, das sowohl eine moralische als auch eine institutionelle Legitimitätsdimension hat.

Darüber hinaus sollte diese ganze Episode als ergreifende Lektion über die inhärente Instabilität dienen, die entsteht, wenn man sich auf Söldnergruppen verlässt, die außerhalb der formalen militärischen Institutionen operieren. Es gibt viele solcher Gruppen in Russland, nicht nur Wagner, und es wäre ein Fehler, wenn die Regierung nicht entschlossen handeln würde, um ihre Unabhängigkeit zu beseitigen. Andernfalls warten sie nur darauf, dass sich so etwas wiederholt - möglicherweise mit einem weitaus explosiveren Ergebnis.

Im Großen und Ganzen scheint es jedoch unbestreitbar, dass die Regierung mit einer extremen Krise recht kompetent umgegangen ist. Entgegen der neuen westlichen Sichtweise, wonach die Wagner-Revolte die Schwäche der Regierung Putin offenbart habe, deuten die Geschlossenheit des Staates, die Gelassenheit der Bevölkerung und die kühle Strategie der Deeskalation darauf hin, dass der russische Staat stabil ist.

Schlussfolgerung: 1917

Einer der universellsten und beliebtesten Zeitvertreibe der Menschheit ist es, schlechte historische Vergleiche zu ziehen, und dieser Prozess war am vergangenen Wochenende sicherlich in vollem Gange. Der beliebteste Vergleich war natürlich, den Aufstand von Prigoschin mit dem Sturz des Zaren im Jahr 1917 zu vergleichen.
Das Problem ist, dass diese Analogie eine perfekte Umkehrung der Wahrheit ist.

Der Zar stürzte 1917, weil er sich im Hauptquartier der Armee weit entfernt von der Hauptstadt aufhielt. In seiner Abwesenheit führte eine Garnisonsmeuterei in Petrograd (Petersburg) zum Zusammenbruch der Regierungsgewalt, die dann von einem neuen, aus der Staatsduma gebildeten Kabinett übernommen wurde.

Staatsstreiche werden nicht durch sinnloses Blutvergießen erreicht. Was am meisten zählt, ist die grundlegende Frage der bürokratischen Autorität, denn das ist es, was es bedeutet, zu regieren. Wenn Sie zum Telefon greifen und den Befehl geben, eine Eisenbahnlinie stillzulegen, wenn Sie eine Militäreinheit in Bereitschaft versetzen, wenn Sie einen Kaufauftrag für Lebensmittel, Granaten oder Medikamente erteilen - werden diese Anweisungen befolgt?

Es war trivialerweise offensichtlich, dass Prigoschin weder die Kraft noch die institutionelle Unterstützung noch den wirklichen Willen hatte, die Macht an sich zu reißen, und die Vorstellung, dass er einen echten Putschversuch unternahm, war absurd.

Stellen Sie sich einen Moment lang vor, dass es Wagner gelungen ist, sich durch die russische Nationalgarde nach Moskau durchzuschlagen. Prigoschin stürmt das Verteidigungsministerium - er verhaftet Schoigu und setzt sich auf dessen Stuhl. Glauben wir wirklich, dass die Armee im Feld plötzlich seine Befehle befolgen würde? Es ist kein Zauberstuhl. Die Macht ist nur im Falle eines totalen Zusammenbruchs des Staates greifbar, und was wir in Russland gesehen haben, war das Gegenteil - wir sahen, wie der Staat seine Reihen schloss.

Am Ende bleibt also sowohl dem neoliberalen Kommentariat als auch den russischen Planverfechtern ein unbefriedigendes Bild der Ereignisse. Prigoschin ist weder der Vorbote eines Regimewechsels noch eine Figur in Putins vierdimensionalem Schachspiel. Er ist einfach ein launischer und äußerst verantwortungsloser Mann, der sah, dass ihm sein privates Militärunternehmen weggenommen werden sollte, und beschloss, extreme und kriminelle Maßnahmen zu ergreifen, um dies zu verhindern. Er war ein Kartenspieler, der nichts in der Hand hatte und beschloss, sich mit einem Bluff aus einer Ecke herauszuwinden - bis sein Bluff aufflog.

Über den Autor kann man sagen, dass er durchaus und partiell als pro-russisch verstanden werden kann. An seiner hohen Analyse-Qualität ändert das rein gar nichts. Bitte lesen Sie den Text von „Big Serge“ auch unter diesem Gesichtspunkt.

Auf Twitter stellt sich der Autor seinen über 80.000 Followern so vor:

„Orthodox Christian. Posting about Russian history, military history, and variegated shenanigans.”

Weiter schreibt "Big Serge" (übersetzt):

„Ich teile gerne Threads über Geschichte (normalerweise militärischer /geopolitischer Natur) …. Ich bin kein ,Historiker', sondern nur ein Typ, der viel liest.“

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)