Die Dämonisierung der Debatte: Das Märchen von der „Abtreibung im neunten Monat“

Zunächst meine Zustimmung zu Ihrer Einschätzung Ihrer Übernahme der linken
„NGO-Kommunikationsstrategien“, bestens zu Themen Klima, Corona, Migration, usw bekannt, in
Der Causa „Richter:Innen-Inthronisierung des BverfG“ durch BG. Auch der Hinweis auf die fehlenden üblichen, linken Aktionen begleitenden und unterstützenden Maßnahmen, bis hin zur Bearbeitung von Köpfen mit zweckentfremdeten Maurerhandwerksgeräten, ÖR- +MSM-Terror, usw. , ist hilfreich und verleiht dieser „Kampagne rechtsextremer Medien“ nach Lesart einiger Politiker:Innen von SPD und Grünen m.E. eine nicht zu unterschätzende Bedeutung.
Hier wurde die Medizin der Emotionalisierung eben an die Gegenseite verabreicht, obwohl sachlich betrachtet, ein Nebenkriegsschauplatz. Allerdings von Skrupellosigkeit zu reden, starker Tobak, nun ja
Ihre Meinung.

Allerdings erlaube ich mir als möglicherweise in der Vergangenheit Betroffener mein Unwohlsein in dieser Debatte zu äußern.

- geboren als heutzutage verniedlichend „Frühchen“ bezeichnetes sogen. „7-Monats-Kind“ ,
zu einer Zeit Mitte fünfziger Jahre, als die medizintechnische Versorgung im KH zum heutigen Vergleich unterentwickelt gewesen sein dürfte , mit etwas über 1 kg „Lebendgewicht“, einem fast dreimonatigen Aufzuchtprozess im „Brutkasten“ und einem daraus folgenden nahezu unbeeinträchtigtem Leben erwachsen, unbeschadet zu einem zeitlebens immer sportlich aktiven, gut trainierten und leistungsfähigen, muskulär gut ausgebildeten Körper .

Nicht weit von der inzwischen diskutierten 22-Wochenfrist, die ich damals zwar bereits deutlich- oder geringfügig, je nach Standpunkt - überschritten hatte, bereitet mir diese Fristendebatte erhebliches Unwohlsein.

Im Besonderen, da ich vor wenigen Wochen Besuch einer englischen Cousine hatte, die jahrzehntelang im NHS tätig an ausbildender Stelle tätig und in christlicher, nicht dogmatischer Familie aufgewachsen war, und wir dieses Thema auch beredet.
Die britische Regelung, wenn ich es richtig verstanden habe, dort sind Abbrüche bis zur 24-Woche legal, aber es gibt durchaus politische Bestrebungen diese Frist nicht unerheblich auszuweiten.
Im Besonderen sei es durchaus straffrei, wenn die werdende Mutter ohne ärtzliche Hilfe/Dritter die Abtreibung vor dem Einsetzen der Wehen selbst durchführt, wie auch immer das vonstatten gehen soll. Nach der tatsächlichen Geburt würde eine Kindstötung strafrechtlich relevant, was aber in den seltensten Fällen juristisch verfolgt würde.
OK, vom Hörensagen – diesen Einwand nehme ich in Kauf.

Ohne den seltenen, m.E. nahezu ausschliessbaren Fall einer „Abtreibung wie in der Überschrift und den wirksamen Einwendungen der Kritiker bis zum neunten Monat“ glaube ich persönlich, das die aktuelle Rechtslage hierzu beibehalten werden sollte und keinesfalls durch eine, z.B. von BG initierte Rechtsprechung aufgeweicht werden sollte – diese Gefahr sehe ich durchaus.

Auch besprachen wir die m.E. pseudoliberale Handhabung der britischen Politik zur medizinischen Transition von Jugendlichen, von der wir in DE Gott sei Dank – und das sage ich als Atheist – noch etwas entfernt sind, aber das ist ein anderes Thema.

- Meine Tochter hat in Ihrer Jugend während Ihrer Ausbildung , alleine in der Fremde eine Schwangerschaft abgebrochen, gegen meinen Rat, legal, aus nachvollziehbaren Motiven.
Vor zwei Jahren wurde sie, verheiratet und Mutter einer Tochter, zum zweiten Mal Mutter, diesmal trotz Kenntnis aus der pränatalen Untersuchung über ein zu zu erwartendes Downsyndrom Ihres Kindes für dieses bewußt entschieden.

- Als mit 18 Jahren aus der evangelischen Kirche ausgetretener, dennoch immer wieder mit
kirchlicher Literatur interessierter Leser der Schriften von Ratzinger, Drewermann, Deschner, u.a .fühle ich in meiner Haltung keineswegs dem Kreis von „ militant christlichen Fundamentalisten“ zugehörig, die derzeit von linken Spektrum gebasht werden, weil
die offensichlich von der Mehrheitsmeinung abweichenden ethischen Standards von BG kritisiert werden.

Aber haben uns die sogen. Klimabedrohungen, Pandemiehysterie mit WEF- + WHO-Dikatur, Migrantenbereicherung seit 2015, Selbstbestimmungsgesetz, Kriegshetze, usw. nicht gelehrt, was alles möglich ist?

Es mag sein, das derzeit das im Titel geschilderte Szenario eine abgrundtiefe, böse Dystopie nicht sehr glaubwürdig aussieht.

Noch nicht…………

Henner aus Kassel

Ich hatte auch den Eindruck, dass das Abtreibungsthema gegen Frau Brosius-Gersdorf polemisch überspitzt wird. Aber, das hat sie sich mit dem Versuch, die Menschenwürde vor der Geburt konzeptionell zu relativieren selbst eingebrockt. Viel wichtiger scheint mir, dass die Frau auf der ganzen Linie eine Links-Progressive ist. Als Professorin kann sie das meinetwegen im akademischen Raum sein, aber nicht im BVerfG. Auch wenn ich es nicht konkret weiß, aber es muß als wahrscheinlich gelten, dass sie vom Atomausstieg über EEG, Klimaziele, deren Verrechtlichung und staatliche Kommandowirtschaft dazu, die praktische, wirtschaftliche Vernichtung des Landes um der links-progressiven Ideologien willen befürwortet. Sie ist sicher intellektuell ausreichend gebildet um zu verstehen, dass links-kulturelle Ziele im kulturell-sozialen Bereich, Klimaziele und deren Verrechtlichungen im wirtschaftlichen Bereich, und die Massenimmigration seit 2015, nach den Vorstellungen und Methoden von Links-Grün nur über eine postdemokratische, föderale, aber im Kern neo-stalinistische Rätediktatur beherrschen lassen werden. Der Weg in diese Knechtschaft muß ein Ende haben.

Ich würde sagen "clash of different views of man". Es ist die alte, erste, verführende Frage der "Schlange", ob "Gott" wirklich gesagt hat, von dem Baum nicht nehmen zu dürfen. Diese Frage gehört zum Menschen wie der Mund und die Nase zur Sauerstoffversorgung. Die Frage muss ausgehalten werden und die jeweils andere Seite sollte sich nicht mangels eigener, stichhaltiger Argumente in den Reflex der Diskreditierung und Verächtlichmachung flüchten. Der Mensch sollte seiner Vernunftbegabung gemäß respektvoll mit der jeweils anderen Position umgehen können, soweit sie von der des anderen auch entfernt liegen mag. Was sich heute im Deutschen Bundestag (!), dem wirkmächtigsten Gremium im Lande, zuträgt, ist eindrücklicher Beleg dafür, wie weit die Infantilisierung in der Gesellschaft, der Zwang zum unbedingten Rechthabenwollen fortgeschritten ist. Die empörten, teils giftigen, ständigen Zwischenrufe der zumeist links sitzenden Damen (ja, auch von rechts) sind Volksverter völlig unwürdig und eine unverzeihliche Schande für unser Land.

Sie setzen hier "bis zum" mit "im" gleich und stellen "im" in überzogenen Bildern als absurd dar. Aus dieser erwiesenen Absurdität lassen Sie dann eine Diskussion des "bis zu" unnötig erscheinen. Als rhetorische Technik nicht schlecht und schon 500 Jahre BC in Schriftquellen beschrieben.

Ich war schon halbwegs erwachsen, als ich im TV einen Film sah, der mich sehr irritiert hat.

Es ging um irgendeine Familiensaga im reichen Milieu, dort lag die sich elend fühlende, im neunten Monat schwangere Hausherrin in den letzten Zügen und es erschien unwahrscheinlich, dass sie die Geburt des Kindes überleben könne.

Der Leibarzt war anwesend und besprach sich mit dem Hausherren, was zu tun sei - beide werden nicht überleben können, sagte der Leibarzt, und weiter: Ich kann das Kind herausschneiden, wobei das Kind dabei stirbt und die Frau am Leben bleibt, oder ich kann das Kind herausschneiden, wobei die Frau dabei stirbt und das Kind am Leben bleibt, was soll ich nun tun?

Ich liebe meine Frau, aber mein Statthalter soll leben, antwortete der Hausherr.

So geschah es denn, und ich konnte nicht begreifen, wie man seine Frau lieben kann, und sie dabei tötet, und wie man sich für ein Kind entscheiden kann, das noch garnicht zur Welt gekommen ist.

Aber was ist, wenn das ausschließlich das Recht der Mütter ist, über das Leben der Kinder zu entscheiden, denn das Recht der Väter dabei, führte letztendlich beinahe immer zur Zeugung von Krieg - und jetzt stehe ich vor der Frage, warum es zwei Geschlechter gibt, denn das eine stünde dem anderen im Weg, oder schlösse so das andere aus und gäbe es etwa noch vielevieleviele mehr, hätte die Menschenwelt weder Anfang noch Ende.

Dann ist wohl der Cyborg des neuen Menschen Weg - der alte Mensch hätte seinen Geburten-Stresstest nicht überstanden.

Also Aufpassen!...Und den Trauschein nicht mit irgendwelchen anderen Scheinen oder Pässen verwechseln...Trau, schau, wem?...Und Frau Frauke Brosius-Gersdorf hat den alten Sex davor ja noch garnicht erwähnt - das ist doch die Basis aller Regeln...Oder etwa der finale Panikpunkt?

Nehmen wir mal an, diese Debatte ist erst der Anfang von anderen linksdrehenden Ethik-Diskussionen, die auf den Weg gebracht werden sollen. Nehmen wir als Beispiel, ab wann der Mensch im Tod seine Menschenwürde verliert und ausgeschlachtet werden kann. Bei jahrelangem Koma, bei Gehirntod, bei Todeswunsch wegen Schmerzen oder direkt an der Unfallstelle, wenn er sich nicht mehr bewegt. Sollen wegen verlorener Menschenwürde Wiederbelebungsversuche ausbleiben ? Das klingt zwar verrückt, aber wenn der Organhandel Nachschub braucht …

Die politische Agenta kann man bei den Jusos nachlesen. Es töten genug Frauen ihre Babys, nur sitzen die im Knast
Der Zersetzungskrieg gegen Deutschland ist vielfältig, bei einer Fertilität von 1,2 sind wir eh schon im Arsch.
1933 kam nicht ein A.H an die Macht, sondern die Demokratie versagte, das ist die Lehre!

Lieber Herr Wallasch,
Abtreibungen bis zum neunten Monat sind in vielen anglsächsisch geprägten Ländern legal und werden auch tatsächlich praktiziert. Wenn Sie sich nicht vorstellen können, dass und warum die Frauen sowas machen, können Sie es in den USA leicht recherchieren.
Selbstverständlich kann Brosius als Verfassungsrichterin keine Gesetze machen und weiß das auch. Sie kann lediglich Verfassungsvorschriften so uminterpretieren, dass Gesetzesvorhaben legal werden, die jetzt noch nicht legal sind. (Und das erhöht natürlich den Anreiz für diejenigen Leute, die solche Gesetze machen wollen.)
Im übrigen sind die deutschen Verfassungsvorschriften deshalb so restriktiv, weil sie eine erneute Euthanasiepolitik verhindern wollten. Das weiß jeder Verfassungsrechtler - und deshalb wäre es Frau Brosius' Aufgabe gewesen, eine Lösung zu finden, die die jetzige Abtreibungspraxis entkriminalisiert und trotzdem Euthanasie verhindert. Eine solche - begründete - Lösung hat sie nicht gefunden und deshalb so getan, als ob das Thema Euthanasie nicht existiert. Und ihre Formulierung ist so unscharf, dass sie möglicherweise spätere Gesetzgeber ermutigt, die Tötung aller möglicher unerwünschter Personen zu legalisieren. Ein guter Verfassungsrechtler muss aber voraussehen und ausschließen, dass seine Theoreme in diesem Sinne missbrauchbar sind.

Lieber Herr Wallasch, Sie geben sich nach einem subjektiven Gefühl redlich und sehr emotional Mühe, gegen die „Beschädigung“ der „AfD-Gegnerin Brosius-Gersfeld“ anzuschreiben. Das ist wohlbemerkt Ihr gutes Recht, dazu kann man verschiedene Meinungen haben.

Ja, korrekt, die „Abtreibung im neunten Monat“ ist ein Märchen und wird fälschlicherweise in Medien und vor allem Kommentarbereichen angesprochen, zumindest hat die fragliche Juristin dafür nicht votiert.

Ich zitiere aber nochmals und lasse das so im Raum stehen.

„Doch selbst wenn man von einer vorgeburtlichen Geltung der Menschenwürdegarantie ausginge und sie in diesem Fall mit dem gleichen, vollwertigen Schutz wie für den geborenen Menschen Anwendung fände, sprächen gewichtige Argumente dafür, dass die Menschenwürdegarantie durch einen Schwangerschaftsabbruch im Regelfall nicht verletzt wäre. Nach der zu Art. 1 Abs. 1 GG entwickelten, nach wie vor breit konsentierten sog. Objektformel ist die Menschenwürdegarantie nur verletzt, wenn der Einzelne zum Objekt staatlichen Handelns herabgewürdigt wird. Mit der Beendigung einer Schwangerschaft durch die Frau ist aber nicht regelhaft ein Unwerturteil über den Embryo/Fetus verbunden. Die Schwangerschaft wird in der Regel nicht beendet, weil der Embryo/Fetus als lebensunwert erachtet wird, sondern weil für die Frau eine Mutterschaft zu dem Zeitpunkt nicht vorstellbar ist.“

[Ehrlich: Mir persönlich graust es beim letzten juristisch-kühlen Satz. Er klingt in meinen Ohren beschönigend so, als ob man das Kind im Schwangerschaftsabbruch und inmitten eines dramatischen Interessenkonflikts wertschätzen könnte.]

„Auflösung des grundrechtlichen Güterkonflikts: Dem Lebensrecht des Embryos/Fetus kommt bis zur Lebensfähigkeit ex utero ein geringeres Gewicht zu als dem Lebensrecht des Menschen nach Geburt. Dagegen kommt den Grundrechten der Schwangeren im Rahmen der Abwägung mit dem Lebensrecht des Embryos/Fetus zu Beginn der Schwangerschaft starkes Gewicht und mit Fortschreiten des Gestationsalters geringeres Gewicht zu. Mit zunehmender Dauer der Schwangerschaft und entsprechender Verantwortungsübernahme für das Ungeborene steigt die Zumutbarkeit der Fortsetzung der Schwangerschaft. … In der Frühphase der Schwangerschaft hat das Lebensrecht des Ungeborenen ein vergleichsweise geringes Gewicht; gleichzeitig genießt das Verlangen der Frau nach einer Beendigung der Schwangerschaft starken grundrechtlichen Schutz.“

Ja, die Abtreibung im neunten Monat ist ein mediales Märchen.

Trotzdem sollte man sich fragen, sollte das BVerfG die Menschenwürde für Ungeborene aufheben, ob nicht andere Personen, nicht Brosius-Gersfeld selber, auf die Idee kommen könnten, Abtreibungen auch später akzeptabel zu finden.

In anderen Staaten (siehe z.B. Tageschau, 15.04.2024, So ist die Rechtslage im europäischen Ausland) gibt es ja bereits „großzügigere“ Regelungen. „Niederlande: In den Niederlanden sind Abtreibungen bis zur 24. Schwangerschaftswoche möglich, bei schweren Gesundheitsproblemen während der Schwangerschaft auch später. Frauen können sich für eine Abtreibung direkt an eine der Abtreibungskliniken im Land wenden - es gibt Beratungsangebote, aber keine Verpflichtung, diese in Anspruch zu nehmen. Eine früher vorgeschriebene fünftägige Bedenkzeit gibt es seit 2023 nicht mehr.“ Nennt sich so hübsch „Lockerung des Abtreibungsrechts“.

Die von ihnen beschimpften „skrupellos gewordene Pseudochristen und AfD-Anhänger“ haben einfach nur Sorge, dass auch hierzulande die geltende Fristenlösung aufgeweicht wird. Und, ja, selbstverständlich soll man nicht hyperventilieren, aber: Ich verstehe das. Was meinen Sie, was die (inter-)nationale „My Body, My Choice“-Fraktion sich so ganz konkret vorstellt? Die Petition auf innn. it ist überschrieben: „Legal, einfach, fair: Für eine Neuregelung des Schwangerschaftsabbruchs in Deutschland! Vertrauen von Politik & Gesellschaft gegenüber schwangeren Personen, dass sie selbst die richtige Entscheidung für sich und ihren Körper treffen können.“

Zitat: "Das deutsche Recht (§ 218 StGB) schützt den Fötus ab der 12. Woche, und Spätabtreibungen unterliegen strengen Kontrollen. Selbst eine potenzielle Liberalisierung der Abtreibungsgesetze würde diese Schranken nicht aufheben." (Zitatende)
Wenn es so ist, bleibt umso mehr die Frage: Was genau wollen die, die in dieser Situation (der (angeblich) nichtaufhebbaren Schranken für Spätabtreibungen) explizit die Freiheit der Abtreibung bis zum neunten Monat fordern?
Im Gegensatz zu Ihnen, Herr Wallasch, will ich mich mit den dies fordernden Menschen ethisch auseinandersetzen. Ich halte dies in einer dekadenten Zeit der moralischen Deformation und kognitiven Verwirrung für dringendst geboten.
Da ich den Begriff "Abtreibung" bei einem lebensfähigen Ungeborenen für einen Euphemismus für Kindestötung halte, also für Mord, will ich Ihr Eingangsstatement mal auf diesem Hintergrund umformulieren:
Anfang der Modulation:
"Was wäre denn wirklich schlimm daran, Mord nicht mehr unter Strafe zu stellen?
Seht ihr es auch schon? Massenkarawanen von mordlustigen Menschen, die nach Opfern Ausschau halten. Entschuldigung, dass ich es so drastisch schildere, aber was für ein Irrsinn ist das denn und wie teilweise auf widerlich hysterische Art und Weise reagieren hier irgendwelche offenbar vollkommen skrupellos gewordene Pseudochristen und AfD-Anhänger? Oder – Gott bewahre – beides in Personalunion?
Bei Mord ist der rechtliche und medizinische Rahmen streng geregelt, kein Mörder entgeht einer psychiatrischen Untersuchung und Begutachtung. Hier wird das Notwendige festgelegt. Die Diskussion um Strafe ist eine Pseudodiskussion der o.g. Pseudochristen und AfD-Anhänger.
Das Narrativ von „straffreien Morden“ wird maßgeblich von christlich geprägten Lebensschutzgruppen und rechten Akteuren genährt. Diese Verzerrung ist besonders bösartig gegenüber denjenigen, gegen die hier wider besseres Wissen gezielt wird.
Mit welchem abgrundtief bösen Blick muss man auf die Menschen schauen, um hier die eingangs geschilderte Szene für eine glaubwürdige Zukunftsdystopie halten?
Die Fakten zeigen, dass Morde extrem selten und festgelegten medizinisch-psychiatrischen Regularien unterworfen sind. Die Kritik an den Befürwortern der angeblich straffreien Morde basiert auf verzerrten Darstellungen ihrer Positionen. Das Thema Mord wird instrumentalisiert, um Ängste zu schüren – ein Muster, das tief in der christlichen Propaganda verwurzelt ist, aber mit der Realität wenig zu tun hat."
Ende der Modulation.

Frau Brosius hat sich in erster Linie selbst beschädigt...Es ging bei ihr auch um die Grundrechte,von Nichtgeimpfte,die man ggf. aushebeln könnte,--es ging bei ihr um ein AFD-Verbot,wobei sie auch noch tönte,dass das Problem damit nicht gelöst ist,da die Wähler der AFD dadurch nicht beseitigt sind,usw--usw--usw--

Diese linksradikale Frau ist so politisiert und dies absolut linkslastig,dass diese als Richterin für das BVG absolut nicht geeignet ist
Bei einer Wahl dieser Linksradikalen wäre für die Öffentlichkeit ein verheerendes Zeichen,da der BVG nicht mehr als neutral,sondern nur noch als politisiert angesehen wird..
Dies hatten wir in den dunklen Zeiten schon einmal und sollten uns stets dafür einsetzen,dass unabhängige Richter am BVG tätig sind und keine politisierten Richter,die die Verfassung und unsere Grundrechte aushöhlen..

Die Debatte um die Abtreibung ist richtig, legt sie doch das Menschenbild der rot-grünen Professorin offen. Die Weiterungen daraus gehen bis zur Euthanasie im Extremfall, nicht zwingend, aber könnten so enden, je nach Regime, peu à peu. Auch bei wesentlich harmloseren Konstellationen, jeden Menschen betreffend. Auf jeden Fall wird Tür und Tor geöffnet, wird diese Definition Politik. Nicht umsonst schreien die Grünen hysterisch und wahrheitswidrig ihre Parolen im Bundestag, wie so mancher von der SPD auch!

Der eigentliche Kern ist die Übernahme des Verfassungsgerichtes durch Ultralinke, die kommunistischen Zielen huldigen und das Kollektiv über den Einzelnen stellen. Ganz auf der Linie der GRÜNEN, der SPD-Hardcorelinken und der SED. In diese Falle ist die CDU beinahe getappt, da sie Macht auch bei Missbrauch am Volk zu ihrer eigenen Priorität macht, ohne den historischen Bezug der Christdemokraten auch wiederherstellen zu wollen.

Die AfD ist kein Übel, welches von den Kommunisten profitiert, sondern das notwendige gesellschaftliche Korrektiv, das eine erneute sozialistische/kommunistische Diktatur auf deutschem Boden hoffentlich erfolgreich verhindern kann. Sonst wehe uns. Die Horden, die gerufen wurden, noch nicht eingerechnet in die dann bittere Zukunft.

Es braucht die AfD, denn sonst ist niemand mehr da, um dieses Land vor dem Untergang zu bewahren. Nicht zuletzt für uns, unsere Kinder und Enkel und für die nachgeborenen Generationen. Das geplante „Kartell-Deutschland“ ist keine Heimat mehr, wenn es wirklich Realität wird, nicht für uns Deutsche.