Mathias Döpfner will den totalen Krieg – Springer ist zu tief verstrickt

Mich erstaunt mal um mal die Naivität, die Moralpazifisten immer wieder an den Tag legen. Zwar ist schon klar, was sie antreibt, aber über die Jahre macht es mich schon baff, wie sehr sie ausblenden, wie wenig sie mit ihrem Appeasement doch erreicht haben.
Der Konflikt zwischen den Russen und Ukrainern ähnelt in vielerlei Hinsicht dem zwischen den Israelis und den levantinischen Arabern, oft auch Palästinenser genannt, obwohl er auch die Araber in Syrien, Libanon und Jordanien betrifft. Er entsteht, weil eine Konkurrenz um Land und Herrschaft besteht, die in ihrer Natur nicht auflösbar ist, weil jede Partei nur mit einem totalen Sieg am Ziel wäre.
Israel wird erst „Ruhe“ haben, wenn es die Araber in Gaza und Westjordanland entweder alle umbringt oder vertreibt – und zusätzlich die Araber in den Nachbarstaaten so einbezieht, daß die diese ethnische Bereinigung dauerhaft akzeptieren. Ausgeschlossen ist die pazifistische Variante, daß beide Seiten Territorial- und Identitätsverzicht in einer Weise leisten, mit der sie langfristig im umkämpften Gebiet koexistieren könnten. Dies bedingt ein Maß an Dekadenz, Schwäche und Ambitionslosigkeit, das nur alternde oder sterbende Völker aufweisen (wie zum Beispiel wir Deutschen) was aber hier nicht vorliegt. Nach Lage der Dinge ist eine Bereinigungslösung aber unwahrscheinlich, da eine dauerhafte Beendigung des Konfliktes nicht im Interesse anderer Parteien ist, und die Juden mit einer solchen Aktion befürchten müßten, allgemein und auf Dauer weltweit mit den deutschen Nazis gleichgestellt zu werden, was die israelische Gesellschaft als solche aber nicht aushielte, da die Shoa und ihre Rolle als Opfer eine elementare Identitätsquelle Israels sind. Darum wird der Nahostkonflikt noch mindestens drei oder vier Generationen weitergehen, wird am Ende aber derart beendet werden.

Genau das gleiche haben wir im Falle der Ukraine. Die Großrussen sprechen den „Schwarzrussen“ alias Ukrainern grundsätzlich die Identität als eigene Ethnie ab, sie betrachten sie abtrünnige Russen mit einem schwer verständlichen Dialekt. Die Einstellung der russischen Eliten zur Sezessionsbestrebung der Ukrainer entspricht weitgehend der der Republikaner im Amerikanischen Bürgerkrieg. Lincoln hätte die Südstaaten ja durchaus gehen lassen können, auch für Nordstaatler waren die Schwarzen bloß Untermenschen minderer Intelligenz und für die Arbeiter des Nordens eine potentiell lästige Konkurrenz, die Sklaverei im Süden also war kein Grund für diesen blutigen, jahrelangen Konflikt. Doch mit einer Hinnahme der Sezession der Konföderation hätte Lincoln die territoriale Integrität der USA dauerhaft beschädigt und den Präzedenzfall für beliebigen Austritt von Bundessstaaten auch aus nichtigem Anlaß – und damit eine dauerhaft hohe Erpressbarkeit der Bundesregierung in Washington durch unbotmäßige Bundesstaaten geschaffen. Darum mußte die Rebellion gebrochen werden. Wäre das nicht geschehen, wäre die USA in eine Kleinstaatenwelt vergleichbar Mittelamerikas zerfallen, das ja kurz nach der Unabhängigkeit von Spanien auch mal ein gemeinsamer Staat gewesen ist. Auch Ecuador, Kolumbien und Venezuela waren einst zusammen ein Staat, wenn auch nur kurze Zeit.
Russland ist keine ethnisch begründete Nation, sondern ein Reich, ein Imperium. In der „Russländischen Föderation“ wie das Land offiziell heißt, kann jedes Volk jeder Zunge leben – solange es Moskau ergeben ist. Diesen Platz weisen die Russen auch den Ukrainern zu. Die Nationenwerdung der Ukrainer in der Hochphase des europäischen Nationalismus im 19. Jahrhundert ist indes nicht rückabzuwickeln. Eine Bereitschaft der Ukrainer, Teil des russischen Reiches zu sein, egal mit welchem Grad an Autonomie, besteht nicht und wird sich auch nicht erzeugen lassen. Sie werden sich mit der dafür jeweils notwendigen Gewalt und auch bis zum letzten der Russifizierung und Eingliederung nach Rußland widersetzen – oder untergehen. So wie es in Israel-Palästina keine Zweistaatenlösung geben kann und der Konflikt nur durch Vernichtung oder Vertreibung einer Partei dauerhaft beendet werden kann, ist das auch hier der Fall.
Die Russen wissen das selbstverständlich und bestreiten es auch nicht. Rußland mußte 1990 bereits das Ende seiner Herrschaft über die asiatischen Turkvölker hinnehmen, was seine Kriegsführungsfähigkeit erheblich beschädigt hat, wie man auch am Verlauf dieses Krieges erkennen kann. Die Russen waren als Volk noch nie groß genug, um den hegemonialen Anspruch der russischen Eliten verwirklichen zu können. Da unterscheiden sie sich prinzipiell nicht von den Deutschen. Es gibt ca. 160 Millionen echte Russen, damit ist das Volk der Russen viel zu klein, um eine Weltmacht sein zu können, zumal das Land selbst nur bei Rohstoffen, nicht jedoch industriell autark ist. Die beherrschten asiatischen und slawischen Völker glichen bis 1990 den Mangel an Russen aus, und ermöglichten auch eine extrem verlustreiche Kriegsführung, die zumindest im 2. Weltkrieg beim Sieg über Deutschland half, da die Amerikaner die industriellen Mängel der Russen ausglichen. Im Ersten hatten sie das nicht getan, folglich verlor Rußland den Krieg gegen Deutschland. Daraus erklärt sich das Trauma der Russen über das Ende der Sowjetunion, das ja in Wahrheit das Ende des russischen Zarenreiches, wenn auch unter anderer Flagge war.
Rußland ist nun weitgehend zurückgeworfen auf seine russisch-slawische Bevölkerung. Mit dem Einsammeln 1990 unabhängig gewordener slawischer Gebiete in Osteuropa könnte das Land seine Stärke zumindest teilweise restaurieren – so die Hoffnung der Moskowiter Eliten. Die fortgesetzte Sezession der Ukrainer aber konterkariert dieses Bestreben und läßt Rußland wie einen angeberischen Schulhofschläger dastehen, wenn es nicht obsiegt. Täte es das aber, und die westeuropäischen Aufrüstungsbemühungen beweisen ja auch, daß das der Fall wäre, wäre seine Reputation zumindest teilweise wieder hergestellt. Daher muß die Ukraine als Staat verschwinden. Da ist Rußland dauerhaft nicht verhandlungsfähig.

Die deutschen Hoffnung, der Konflikt ginge weg, wenn das Schießen zumindest vorübergehend aufhört und sie könnten zurückfallen in die Dekadenz der 1990er und 2000er Jahre, ist ein Trugbild. In Gaza hat Israel die Kämpfer der Palästinenser inzwischen so stark dezimiert, daß sie derzeit keine nennenswerten Kampfhandlungen gegen Israel mehr führen können. Aber in mindestens gleicher Zahl wie die getöteten Kämpfer stehen männliche arabische Teenager im Alter von 12 bis 15 Jahren bereit, die ca. 2030 alt genug sein werden für die nächste große Intifada. Und männliche Palästinenser im Alter von drei bis acht Jahren gibt es in gleicher Zahl – für die übernächste Runde.

Auch in der Ukraine verschwindet der Krieg nicht. Vermutlich eine halbe Million Russen und 200000 Ukrainer im Alter von 25 bis 35 sind auf dem Schlachtfeld gefallen. Und auch wenn beide Völker eine sehr niedrige Geburtenrate haben – die Zahl der drei- bis 15jährigen ist im Krieg nicht gesunken. Ihre Zeit wird kommen. Spätestens 2040 wird der Nachfolger Putins und eine neue Generation an ukrainischen Nationalisten den nächsten Krieg führen. Alexander Wallasch und viele andere Pazifisten unserer Zeit werden dann noch leben – und hochemotional um Frieden bitten in dieser Zeit und die Schuld wieder bei den deutschen Politikern sehen und die Ukrainer hassen, weil sie sich nicht ergeben. Außer – die Russen zerschlagen die Ukraine und töten oder vertreiben die Ukrainer.

Am Ufer des Bugs liegt, auf ukrainischer Seite, die Kleinstadt Rawa. Unter diesen Namen gibt es in slawischen Sprachraum mehrere Orte. Die Polen nennen sie daher auch seit jeher „Rawa Russka“.
Auch nach 1990 haben sie den Namen nie angepaßt. Sie werden wissen, warum.

Ohne Wissen des US-Investors KKR geht doch bei Axel Springer nichts an die Öffentlichkeit - wenn Amerika zum nächsten großen europäischen Bürgerkrieg aufruft, findet der statt, es sei denn, die bunte Vance-Family hat an was ganz anderem Spaß.

Das ist Europa am Draht, oder wie es wütende Pessimisten auszudrücken belieben: Das ist Europa hinter Stacheldraht - und wie sie weiter sagen, hat man den Scheißkapitalismus wie so einen Scheißquark in unendliche Breiten getreten.

Unten beim Mob, im Dreck, sind zu viele Brosamen gelandet, und der Mob hat zu kleine Mägen, um das gewinnsteigernd zu verdauen - zumindest eine kleine Revolte hätte dabei herauskommen müssen, aber nix da, weggeimpft und weggekriegt wie gesehen.

Und jedes Goldstück, das jetzt weiter unten ankommt, ist vergiftet.

Liebe Mitbürger, was hört man denn eigentlich so - mit ausgeliehenen Ohren?

Flotte Tanzmusik, Kriegsgeschrei oder den Soundtrack vom Klimatod - vielleicht herrscht schon die unheimliche Stille vor dem Schuß.

Aber gemach, die Prozentrechnung ist auf einmal falsch, Herr Döpfner, und da unten erwächst ein ganz anderes buntes Federvieh, das man propagandistisch nicht mehr in den Griff bekommt.

Die Nato hat mit vielen Jahren Vorlauf versucht, endlich die Nahosterweiterung durchzusetzen. Es hat zum Glück nicht geklappt.

„Wer zu diesem Plan Ja sagt, versündigt sich für immer an jeder Art von Völkerrecht und territorialer Integrität.“
Mit dieser Aussage ist Döpfner nicht alleine. 99% aller westlichen Medien behaupten die Krim sei "Völkerrechtswiedrig anekktiert" worden.
Was ist eigentlich aus dem im Kosovokrieg so viel gepriesenen Selbstbestimmungsrecht der Völker geworden ?
Schließlich haben die Krimrussen doch mehrheitlich für einen Anschluss an Russland gestimmt?

Seit wann steht irgendeinem Unternehmens-Manager es zu, dazu aufzurufen, dass Deutschland zusammen mit Europa dem Vernehmen nach in den "totalen Krieg" gegen Russland zieht?

Abgesehen davon, dass hier jemand zur zulässigen Sezession & Anschluss der Krim an Russland nach korrekter Wahlabstimmung mit europ. Wahlbeobachtern offenbar das Völkerrecht ('Selbstbestimmungsrecht der Völker'¹) nicht zu kennen scheint, erstaunt auch die Doppelmoral zum Thema 'territorialer Integrität', wenn man an das von der EU anerkannte Kosovo denkt. Zum Thema Doppelmoral passt angesichts der fortgesetzten höchstrichterlich festgestellten Kriegsverbrechen Israels an der Zivilbevölkerung in Gaza oder vergangene vökerrechtswidrige US-Angriffskriege (z.B. Irak) auch die pathetische Aussage "Es geht um die Zukunft unserer Werte, einer auf dem Recht basierenden Weltordnung."

Von mir aus kann er mit den anderen Kriegstreibern, die jegliche Friedensbemühungen sabotieren² und die Menschen aufhetzen bzw. per Angstmacherei manipulieren, indem sie einen drohenden Überfall Russlands auf EU- bzw. NATO-Staaten frei erfinden, an der Seite der Ukrainer persönlich an der Front gegen Russland kämpfen. Das hätte man damals auch schon dem "Deutschland-wird-auch-am-Hindukush-verteidigt" - Rufer empfehlen sollen. Inzwischen wissen wir, dass er Unsinn erzählt hat, da die Taliban uns immer noch nicht angegriffen haben - wenn man von einigen Messer- und Amokfahrt-Mördern, die wir uns freiwillig ins Land geholt und oftmals trotz abgelehntem Asylantrag hier behalten haben, einmal absieht.

Warum werden diese Kriegstreiber eigentlich nicht wegen Volksverhetzung angeklagt & verurteilt?
Schließlich heisst es im Zwei-plus-Vier-Vertrag, "daß von deutschem Boden nur Frieden ausgehen wird" (Artikel 2 ³)!

¹ Dieses Selbstbestimmungsrecht ermöglicht einem Volk die Bildung einer Nation bzw. eines eigenen nationalen Staates oder aufgrund freier Willensentscheidung den Anschluss an einen anderen Staat (de.wikipedia.org/wiki/Selbstbestimmungsrecht_der_Völker)

² Minsker-(Schein-)Abkommen (vor dem Krieg), bereits paraphiertes Istanbuler Abkommen zwischen UKR/RUS (unmittelbar nach Kriegsbeginn), aktueller Trump-Friedensvorschlag (zu einem für die Ukraine bereits verlorenen Krieg trotz massiver westlicher Unterstützung)

³ www.bpb.de/themen/deutsche-einheit/zwei-plus-vier-vertrag/44114/artikel-2/