Selenskyj im Bundestag: Scharfe Kritik am Fernbleiben von BSW und AfD

Tatsächlich vergessen die ganzen Ukraine-Fanboys, was es an Vorgeschichte zu diesem Krieg gibt. Da nimmt sich keine Seite was. Letztlich spielen die Amis auch und wieder eine tragische Rolle. Das wird alles ausgeblendet. Fakt ist: Wenn die NATO kleine Brötchen backt und wir akzeptieren, dass es NICHT unser Krieg (auch nicht stellvertretend!) ist, dann sind wir einen riesigen Schritt weiter. Und statt Waffen und Unsummen an Geld (was die Ukrainer zuhauf veruntreuen) darüber zu schicken, sollten wir Diplomaten schicken, nach Moskau, Kiew und Washington. Und dann war es das! Keine Flüchtlinge von dort nehmen und auch die ganzen Kriegstreiber nicht unterstützen. Und sollten deutsche Politiker der Meinung sein, dieser Konflikt tangiere sie persönlich, dann dürfen sie gerne an die Front in einem Krieg, der nicht meiner und auch kein deutscher ist. Darum haben BSW und AfD meine volle Zustimmung zu dem Boykott vor diesem Präsidenten-Darsteller und Warlord.

Es gibt in Deutschland keine Mehrheit für eine Aufgabe der Westbindung und eine Art Lagerwechsel zum BRICS-Block. Abgesehen von der Selbstverortung der meisten Deutschen, die sich als Teil des „Westens“ empfinden, wären die Kollateralschäden enorm und überstiegen den möglichen Nutzen um ein vielfaches. Möglicherweise würden auch die „Westmächte“ in so einem Fall militärisch intervenieren – die Sprengung der NS2-Pipeline hatte u.a. ja auch diesen Warneffekt an die Regierung Scholz und andere russophile Kreise in Deutschland. Die ehemaligen Alliierten feiern nicht ohne Grund weiterhin jedes Jahr mit viel Aufwand die Landung in der Normandie im Juni 1944. Der „D-Day“ repräsentiert in bruchloser Kontinuität von Roosevelt bis Biden den Anspruch der USA auf ihr Interessengebiet in Europa, und das umfaßt ganz Deutschland und alles in Europa bis zum Bug, dem Bosporus und Finnland. Mindestens. Viele deutsche Russizisten verkennen, daß Rußland das auch vorbehaltlos anerkennt und unter dem Eindruck der Realität freiwillig auf vieles verzichtet hat, was ihm einst in Jalta zugestanden wurde. Sonst wären sie auch 1990 nicht aus Ostdeutschland und dem ganzen Ostblock wieder abgezogen. Der Streit heute und der Krieg in der Ukraine dreht sich nur um das Gebiet zwischen Bug und Dnjepr, das die Russen als ihr genuines Interessengebiet, wenn nicht sogar Hoheitsgebiet ansehen. Seit 1994 bestreiten die Amerikaner dies den Russen und sehen sie auf die Staatsgrenze von 1991 zurückgeworfen, die nach dem Zerfall der Sowjetunion. Daß Moskau und alle Russen das so wenig akzeptieren wie die Deutschen den Raub der Ostgebiete durch die Polen für lange Zeit, ist allem bekannt.
Diese Thematik spielt aber im Russizismus, wie ihn AfD und BSW heute am offensten zeigen, kaum eine Rolle. Eine kleine Minderheit mag die Russen tatsächlich lieben und als die Retter des Abendlandes vor Wokeismus und Islam sehen, zu diesem Thema hat einer wie Boris Reitschuster, der die Russen nun wirklich gut kennt, alles nötige gesagt, aber wie alle Illusionen halten sie sich hartnäckig. Denn wie gesagt, die Russen interessieren sich nicht für Deutschland und wollen es daher weder vor den Amerikanern noch dem Weltjudentum oder Kapitalismus retten.

Hinter der neuen Friedensbewegung oder den Hypertrophieren Rußlands steht er ein vulgärer, rein materieller Pazifismus eines alterndes Volkes, dem zuerst seine Ehre und Selbstwertgefühl, dann seine Zukunft (mangels Kindern) abhandenkam. Erkennbar wollen nur die Deutschen, bzw. ein Teil von ihnen, daß der Krieg sofort wieder aufhört, und unbestreitbar würde das derzeit nur durch eine ukrainische Niederlage oder Kapitulation zu bewerkstelligen sein. Davon erhoffen sie sich, daß teure Investitionen in nationale Sicherheit und die Bundeswehr unterbleiben können, da diese Gelder dann nicht für Renten und Sozialtransfers zur Verfügung stünden. Kontradiktorisch dazu steht der genauso merkwürdige neue Bellizismus eines einstmals links-pazifistischen Lagers, das zudem von einer engagierten Gegnerschaft zum Westen und den USA zu bedingungslosen Jüngern ebendieser Mächte konvertiert ist. Das merkwürdige an diesem Bellizismus ist vor allem, daß ihm ein frappierender Mangel Deutschlands an militärischen Fähigkeiten und Optionen gegenübersteht, den diese Kreise aber in den letzten 30 Jahren mutwillig und überzeugt herbeigeführt haben, indem sie die Bundeswehr abrüsteten, verkleinerten und ihrer Würde und Funktionsfähigkeit beraubten, so daß Deutschland heute außenpolitisch einflußlos und unbeachtlich ist.
Hier hat eine völlige Umkehr stattgefunden. AfD und BSW sind typische Arbeiter- und Kleinbürgerparteien, auch wenn sie in Wählerschaft und Funktionärskorps in die Mittelschicht ausgreifen. Im Deutschland des kalten Krieges, insbesondere im Westen, war die Kultivierung von Kriegs- und Verteidigungsunwilligkeit sowie die Verweigerung des Wehrdienstes insbesondere ein Mittelschichten- und Elitenthema. In diesen Kreisen und Milieus galt es als Normalfall, den Wehrdienst zu verweigern und eine pazifistische und internationalistisch-postnationale Haltung anzunehmen. Die Bundeswehr wurde zumindest bei den Mannschaften und Unteroffizieren fast ausschließlich von der Arbeiter- und Kleinbürgerschicht getragen, die sich auch Nationalbewußtsein und Verteidigungswillen bewahrte. Im Deutschland des 21. Jahrhunderts haben diese Lager offenbar die Rollen weitgehend getauscht.
Warum ist das so? Durch demographische Effekte und den „langen Marsch durch die Institutionen“ haben die Linken seit den 1980er Jahren den Staat und die Gesellschaft schrittweise unter ihre Kontrolle gebracht, ein Prozeß, der um die Jahrtausendwende abgeschlossen war. Begünstigt wurden sie dabei von einem phlegmatischen und auf Appeasement eingestellten Bürgertum, das sie daran nicht hinderte und endlich resignierend ins linke Lager wechselte. Einher geht dies mit einer sich beschleunigenden Umsetzung des Umbaus der Gesellschaft zugunsten der Interessen einer weltweiten Tech- und Finanzelite, die so ungehindert eine Art globalen Milliardärssozialismus etablieren kann. Dabei trachten sie, Nationalstaaten und Ethnien (die dem Nationalstaat konstituieren) aufzulösen und durch eine diffuse, „bunte“ also multiethnische und postsexuelle Gesellschaft zu ersetzen. Der Westen mit seiner geringen Geburtenrate und rapiden Vergreisung einerseits und hohem Ausplünderungspotential bietet sich dazu besonders an.
Dem ging bereits zuvor eine Schwächung und Marginalisierung der westlichen Arbeiterschichten voraus, als ab den 1970ern ihre Arbeitsplätze schrittweise nach Fernost verlagert wurden. Sie verloren dadurch nicht nur ihr Einkommen, sondern vor allem ihre Würde und Selbstwirksamkeit. Die sich als Ersatz entwickelnde Dienstleistungsgesellschaft ermöglichte in Wechselwirkung die Frauenemanzipation, da sie in großer Zahl Arbeitsplätze schuf, bei denen Männer nicht nur keine Vorteile mehr hatten, sondern gar nicht mehr benötigt wurden. Überall, wo dies stattfand, kollabierten die Geburtenraten, da sich eine ausreichende Geburtenrate und maximierte Frauenberufstätigkeit einander ausschließen. Als weitere Bedrohung stellten sich die großer Zahl als Ersatz für ungeborene eigene Kinder in die Länder geholten Zuwanderer aus den Armutsregionen des globalen Süden heraus, da sie unmittelbar mit den kleinbürgerlichen Schichten um Arbeit, Wohnraum und sozialstaatliche Ressourcen konkurrieren, aber jünger, vitaler und aggressiver sind. Diese Entwicklung – Diskreditierung des Männlichen, wirtschaftliche Marginalisierung, kulturelle und physische Verdrängung durch Einwanderer erzeugte insbesondere bei nichtakademischen Männern im Westen Verbitterung und zunächst Rückzug, dann aber auch eine Gegenbewegung. Sie manifestierte sich erstmals 2016 machtpolitisch wirksam mit dem Sieg von Donald Trump in den amerikanischen Präsidentschaftswahlen – denn er hatte mit „MAGA“ sich bewußt an diese Schichten gewandt und zu ihrem Anwalt gemacht. Daß das in Deutschland mit der AfD bisher nicht funktionierte, liegt an den Sonderwegen der deutschen Geschichte, die es einseitig auf Mitte-Links festlegt. Oder auch zum Beispiel auch auf Pazifismus.

Weil der Staat nun links oder grünlinks und im Besitz der linksliberalen akademischen Eliten war, gerieten die Arbeiter und Kleinbürger in Gegensatz zu ihm. Da nun jeder Mensch weltweit ein „Deutscher“ (oder Amerikaner oder Brite) sein konnte, inzwischen sogar ohne in Deutschland leben zu müssen, und er alles, was die Identität dieser Kleinbürger ausmachte, verhöhnte, abwertetet oder bekämpfte, gaben sie ihn innerlich auf und emigrierten aus ihm, ohne das physisch zu tun. Einige, nicht alle, haben sich dazu Surrogate gesucht, wie eben Rußland, in Leserforen diverser Medien. Andere ziehen sich nur eher still in verbliebene Nischen zurück, aus denen sie nur gelegentlich ausbrechen, so wie mit „Layla“ oder „l’armour toujours“ oder am Ballermann – und in der Wahlkabine, wo sie AfD oder BSW wählen. Konkludent ist ihre einst hohe Bereitschaft verschwunden, diesen Staat, in Uniform und mit der Waffe in der Hand und notfalls mit ihrem Leben zu verteidigen. Für was? Ferda Ataman oder Annalena Baerbock?

Das bedeutet aber nicht, daß sie völlig die Seiten gewechselt haben. Politisch sind sie so wenig wie vor 150 Jahren, eher unverwüstlich materialistisch und auch hedonistisch. Am Ende können sie mit Russizismus so wenig anfangen wie mit dem Atlantizismus heutiger Eliten. Sie interessiert nicht, wer in der Ukraine regiert, wer Victoria Nuland oder Hunter Biden oder Medwedjew oder Putin sind. Sie stört aber das Verbrennerverbot, Veganismus, teurer Strom, Lastenräder, Deindustriakliseirung und die kaputte Infrastruktur.

Insoweit meine ich, daß die AfD – mir fällt da kein deutsches Synonym ein, daher übersetze ich ein englisches wörtlich – den „falschen Baum anbellt“. Mit ihrem antiwestlichen Russizismus und Pazifismus bedient sie ein ostdeutsches Elitenthema, das mit der Lebensrealität der Masse ihrer Wähler – tatsächliche und potentielle – kaum etwas zu tun hat. Sie verkämpft sich an einer Front, die ein Verliererthema ist. Wollte sie tatsächlich die Dominanz der grünglobalistischen Eliten aufbrechen, müßte sie schichten- und lagerübergreifend sich an alle wenden, die die Verlierer des feministischen Linksliberalismus der letzten 40 Jahre sind. Mit Maximilian Krah oder Selenskyj-Boykotten kommt sie dem kaum näher. Aber vielleicht will sie es am Ende auch gar nicht.

Der Ukrainische Präsident ist gelernter Schauspieler und ist zu seinem Amtsantritt für Frieden und Verständigung antreten.Ob das je sein Ziel war bleibt dahingestellt.
Der Krieg ist ein Stellvertreterkrieg der USA und Deutschland ist die Drehscheibe für Waffenlieferungen und Geld für die kurrupte ukrainische Marionetten Regierung.

Was mich ständig stört,ist das die uneingeschränkten Unterstützer dieses Ukraine Systems;immer wird Präsident Putin als bösen Aggressor darstellen der Ende Februar 2022 die Ukraine überfallen hat.
Die Vorgeschichte existiert bei diesen politischen und journalistischen Akteuren überhaupt nicht ab 2014 und früher , den sie sind in ihrem transatlantischen Weltbild gefangen.

Diesem Schauspiel im Bundestag fern zu bleiben ist legitim,meiner Meinung.
Der Artikel arbeitete die Empörung der Herren Kelle,Reitschuster und Stein gut auf .

Auch mein Sitz wäre selbstverständlich leer geblieben. Zwischenzukrähen wäre nicht meine Art, Nichtapplaus, wie erwähnt, kaum auffallend, also besser ab in die Kantine und etwas Freizeit genießen.

Egal wer da fernblieb, es ist erschreckend, dass jemand da blieb. Man führte keine Umfrage aber ich bin mir sicher, dass die Leute in Deutschland keinen Krieg wollen und schon gar nicht für eine korrupte Regierung in der Ukraine und auch nicht zu dem Zweck, sich die Reichtümer der Ukraine einzuverleiben.
Reitschuster habe ich gelesen bis zu dem Augenblick, wo er von null auf hundert gegen Putin vorging, so als hätte er das Geschehen seit 2014 nicht bemerkt. Und besonders peinlich sind für ihn die Photos, auf denen er sich ganz devot als kleiner Journalist mit Putin fotografieren ließ, ganz verzückt ob der Ehre.

@Bernhard Rossi

Blöd nur, dass nur 299 Abgeordnete unmittelbar gewählt werden. Alle anderen werden nur mittelbar über Listen gewählt oder gar nicht (Ausgleichs- und Überhangmandate.

Ist Reitschuster nicht mit einer Ukrainerin liiert - ws Stein da von sich gibt entbehrt jeder Logik ...die AFD Begründung scheint mir allerdings auch ziemlich dämlich !
Ob PUTIN das freut oder nicht ist ebenfalls "Hose wie Jacke" !
******
Aus wirtschaftlichen Gründen ist es völlig contraproduktiv Zelenskyy , den "Dieb im Gesetz" auch noch zu pussiern. Fakt ist doch , jeder Beifall der Parlamentstrottel kostet das Deutsche Volk Geld.
Ohne West Zustimmung wäre Zelenskyy komplett hinüber und müßte aufgeben - der billigste Weg.
*****
Es kann doch nicht sein das Zelensky weiter pussirt wird um den Systemlern der Altparteien etwas Gnadenfrist zu verschaffen um weiter Diäten abzugreifen. Zelenskyy ist aktuell illegal im Amt , nichts ,absolut gar nichts was für seinen Endsieg spricht.
*****
WALLASCH .de berichtete ja bereits - Kriegstreiber wie Kiesewetter befürworten Material für die Ukraine das tags drauf von Putinrussia pulverisiert wird ...und für das z.b. AHRTAL fehlt jede Mark oder Euro...
Gauner wie Zeklenskyy wissen meist instinktiv Bescheid - die Nichtanwesenheit etliche Sitzreihen in der Reichstagsquasselbude hat ihn sicher veranlasst eine Null an Forderungen wegzulassen ...
*****
NEIN , Ganneff Zelenskyy ...keinen Cent mehr für dieses Fass ohne Boden ...Sehe andernorts zu wie du klarkommst und vor allem lass dir einfallen wie du die Schulden der Ukraine gegenüber dem Deutschen Volk begleichst ...
*****
Oder die abgespeckte Variante : keine Kohle mehr da die zweckentfremdet von Ukrainern geraubt werden kann - Support für Russia wäre günstiger gekommen ...Indien war da cleverer ...zum 25 % Preis erstehen sie aktuell die Energie die kriegsfrei Deutschland bezogen hätte ...besser verhandelt und wir hätten sie augenscheinlich über Jahrzehnte noch günstiger gekommen ...

Ziemlich gute Zusammenfassung und Einschätzung. Daß Reitschuster durch seine Reichweite den eher weniger bekanntem strammen Transatlantik-Befürworter Kelle mit seiner außerordentlich scheuklappenhaften Darstellung zu größerer Wirkung verhilft hätte allerdings durchaus noch einen näheren Blick verdient.

Und ja, demonstratives Fernbleiben (den Inhalt bekommt man heutzutage dennoch mit) war durchaus eine gute Entscheidung, allemal sichtbarer als nur ein Verweigern des Applauses und würdevoller als ein deutlicheres Aufzeigen des Missfallens.

Ich schließe mich Farg Alucard an. Das Fernbleiben ist ein unnötiger politischer Fehler. "Die Kultur der Abwesenheit im Debattenraum „Bundestag“ ist übrigens ganz sicher keine Erfindung der AfD", schreibt der Autor. Ja, gerade deswegen darf eine "Alternative" mutiger sein und dem Redner ihre Kritik ad oculos demonstrieren. Den politischen Gegner aber erst gar nicht anhören wollen - das ist Altparteiengehabe, das die AfD sich nicht zu eigen machen sollte.

Das Problem ist was hat der Herr im Parlament zu suchen? Der Mann im Pullover ist formell kein Repräsentant der Ukraine. Seine Amtszeit ist abgelaufen. Er amtiert per eigenen Kriegsdekret obwohl sich sein Land mit niemand im Krieg befindet. Falls ich falsch liege könnte mir das ja mal jemand erklären.
Wenn der Parlamentspräsident der Ukraine eine Rede zum Dank, hätte halten wollen wäre dies etwas anderes.
All das hat nichts mit den Herren im Kreml zu tun. Dort ist nicht nur einer, da sind mehrere Leute.
Zu tief suspekt ist diese Kriegs-Rhetorik. Für Deutschland gibt es nur eine Möglichkeit, alles zu tun gewalttätige Auseinandersetzungen mit Verhandeln beizukommen.
Aber es sieht so aus als gäbe es Deutschland erst seit 1949.
Dem ist nicht so. Und der deutsche Einfluß auf die russische Entwicklung war unter der Regentschaft Katharinas historisch. Unter anderen geht Neurussland auf ihre Initiative zurück. Verblüffend auf der damaligen Landkarte gibt es keine Ukraine. Also Beziehungen zu Russland sind älter als die Existenz der Ukraine und der Gründung von Radio Moskau.

@Harald Hommel: Hier ist aber auch Deutschland, und die Deutschen machen "nur dem Gewissen verpflichtet" immer "Männchen".

Das ist doch faul. Müssen die Abgeordneten Männchen machen?
Es war ein Männchen-Machen vor Selenskyj.
Auch Reitschuster als Putinfresser wird nicht glauben, dass eine Rede von Selenskyj die Rede von Putin 2001 übertreffen kann. Das ist wohl eher sein Problem.
Allerdings ist bestimmt auch das Publikum schwächer geworden.

Wenn der Schwanz mit dem Hund wedelt, regt man sich nicht über den Elefanten im Raum auf, sondern über die Mücke.

Satire!