Unter dem Mikroskop: Christian Drosten und die Labore in Wuhan

Autor Robert Kogon gelingt es, die engen Verflechtungen (etwa Forschungsaktivitäten und Symposien) zwischen Laboren in Wuhan und Deutschland abzubilden, gefördert etwa von der Deutschen Forschungsgemeinschaft und vom Bildungsministerium.

Wo sind die Interessenkonflikte, warum wurden sie nicht hinreichend benannt?

Bereits 2017 wurde das deutsch-chinesische Forschungslabor „Wuhan-Essen Joint International Laboratory of Infection and Immunity“  in Wuhan gegründet. Es entstand aus einer jahrzehntelangen Kooperation zwischen dem Institut für Virologie der Medizinischen Fakultät der Universität Duisburg-Essen und der Klinik für Infektiologie am Universitätsklinikum Essen sowie der Klinik für Infektionserkrankungen am Union Hospital Wuhan, Tongji Medical College.

Ein Kollege Drostens – die Wege kreuzten sich berufsbedingt – ist Professor Dr. Ulf Dittmer, Direktor des Instituts für Virologie der Universitätsmedizin Essen. Er war ab 2017 auch Co-Direktor des Labors in Wuhan. Dittmer gab Anfang 2020 Interviews zum Corona-Ausbruch in Wuhan – erstaunlicherweise fehlt dort ein Hinweis auf seine Arbeit in Wuhan ebenso, wie diese Arbeit in einer Reihe regelmäßiger Podcasts keine Erwähnung findet.

Im englisch-sprachigen Raum wächst neuerdings das Interesse an der Rolle von Christian Drosten etwa bei der Einschätzung der Hintergründe des Pandemie-Ursprungs. Bisher haben sich insbesondere die Amerikaner auf Anthony Fauci und andere konzentriert, Drosten ist hier nur untergeordnet vorgekommen, dass scheint sich jetzt zu ändern.

Der vorliegende und überwiegend per „DeepL“ übersetzte Artikel von Robert Kogon auf dem Portal „Dailysceptic“ will sagen: Da sind auch noch andere Nationen und Schlüsselpersonen in diese Vertuschung des Ursprungs („cover-up“) verwickelt, beispielsweise Deutschland.

Vielen Dank an „Dailysceptic“ für die freundliche Genehmigung des übersetzten Abdrucks.

Von Robert Kogon, 14. März 2024

Baric vs. Drosten über Laborlecks

In meinem kürzlich erschienenen Artikel „The Greatest Story Never Told: German Virology in Wuhan – and Montana“ habe ich gefragt:

Wenn Sie ein Detektiv wären, der ein Verbrechen untersucht – zum Beispiel die Schaffung eines angeblich tödlichen Virus (ob es tatsächlich so tödlich war, ist natürlich eine andere Frage) – wessen Verhalten würden Sie verdächtig finden? Das Verhalten derjenigen, die selbst ihre Besorgnis über ein Leck im Labor zum Ausdruck brachten und der Sache auf den Grund gehen wollten ... oder das Verhalten derjenigen, die abweisend und defensiv waren und versuchten, das Gespräch abzubrechen?

Die Anspielung bezog sich auf die berühmten "Fauci-E-Mails" und die noch berühmtere Telefonkonferenz vom 1. Februar 2020, in der eine ausgewählte Gruppe internationaler Wissenschaftler und Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens die Möglichkeit eines künstlichen Laborursprungs von SARS-CoV-2 erörterte.

Wie wir aus den E-Mails wissen, waren diejenigen, die sich abweisend und defensiv verhielten und versuchten, das Gespräch zu unterbinden, der niederländische Gain-of-Function-Forscher Ron Fouchier und vor allem das deutsche Covid-Orakel und der Entwickler des "Goldstandards" COVID-19-PCR-Test, Christian Drosten.

Diejenigen, die sich besorgt über einen möglichen Labor-Ursprung von SARS-CoV-2 äußerten und diese Möglichkeit untersuchen wollten, waren eine Gruppe von Forschern aus der Anglosphäre unter der Leitung des in den USA ansässigen dänischen Virologen Kristian Andersen, der Anthony Fauci als Erster auf die Angelegenheit aufmerksam machte.

Die E-Mails lassen Fauci keineswegs als Drahtzieher oder böses Genie hinter den Gain-of-Function-Experimenten erscheinen, von denen viele vermuten, dass sie zur Entstehung von SARS-CoV-2 geführt haben, sondern eher als jemanden, der mit der Materie nicht vertraut ist. (Siehe z. B. die E-Mail vom 8. Februar, in der er die Frage stellt, ob eine serielle Passage in einem Labor die gleiche Wirkung haben könnte wie eine natürliche Anpassung in der freien Natur, und er gibt zu, dass "dies nicht mein spezifisches Fachgebiet ist").

Aber es gibt noch jemanden, der sich besorgt über einen möglichen Laborursprung von SARS-CoV-2 geäußert und eine Untersuchung gefordert hat: nämlich keinen Geringeren als Ralph Baric, eben jenen amerikanischen Virologen, der in der populärsten Theorie eines Laborursprungs von SARS-CoV-2 als der "Vater" des Virus selbst gilt! Darüber hinaus hat Baric nicht nur seine Besorgnis geäußert und dazu aufgerufen, die Angelegenheit hinter den Kulissen zu untersuchen. Er tat dies auch öffentlich.

So gehört Baric zu den Unterzeichnern eines Schreibens, das im Mai 2021 veröffentlicht wurde und schlicht mit "Investigate the origins of COVID-19" überschrieben ist. In dem Brief wird eine kürzlich veröffentlichte gemeinsame Studie der WHO und Chinas kritisiert, weil sie die Laborhypothese zu kurz kommen lässt.

„Obwohl es keine Befunde gab, die eindeutig für eine natürliche Ausbreitung oder für einen Laborunfall sprachen“, wie die Autoren feststellten, bewertete das Team eine zoonotische Übertragung durch einen Zwischenwirt als „wahrscheinlich bis sehr wahrscheinlich“ und einen Laborunfall als „extrem unwahrscheinlich“. Außerdem wurden die beiden Theorien nicht ausgewogen berücksichtigt. Nur vier der 313 Seiten des Berichts und seiner Anhänge befassten sich mit der Möglichkeit eines Laborunfalls.

„Wir müssen sowohl Hypothesen über natürliche als auch über Labor-Spillover ernst nehmen, solange wir nicht über ausreichende Daten verfügen“, betonen die Autoren.

Zu den weiteren Unterzeichnern gehört Alina Chan, eine der bekanntesten und hartnäckigsten Verfechterinnen der Hypothese des Laborursprungs und gemeinsam mit Matt Ridley Autorin von „Viral: The Search for the Origin of COVID-19“.

Vergleichen Sie Barics öffentliche Unterstützung für die Verfolgung der Laborhypothese mit dem Verhalten von Christian Drosten. Nicht nur, dass Drosten, wie in meinem vorherigen Artikel gezeigt, hinter den Kulissen in den E-Mails dazu aufrief, die Labor-Leck-Theorie zu „entlarven“ und „fallen zu lassen“, er gehört auch zu den Unterzeichnern der inzwischen berüchtigten Erklärung vom 19. Februar 2020 in The Lancet, die auf einen fast tränenreichen Appell hinausläuft, „das Wuhan Institute of Virology in Ruhe zu lassen!“

„Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die nahelegen, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, aufs Schärfste zu verurteilen“, schreiben die Autoren (zu denen auch Peter Daszak und Jeremy Farrar gehören), „Verschwörungstheorien schaffen nichts anderes als Angst, Gerüchte und Vorurteile, die unsere weltweite Zusammenarbeit im Kampf gegen dieses Virus gefährden. ... Wir möchten, dass Sie, die Wissenschaftler und Gesundheitsexperten in China, wissen, dass wir in Ihrem Kampf gegen dieses Virus an Ihrer Seite stehen.“

Warum war Christian Drosten so nervös über das Auftauchen der Lab-Leak-Hypothese Anfang 2020 und warum war er so erpicht darauf, sie aus der Welt zu schaffen? War es nur, weil er sich um die verletzten Gefühle der Forscher des Wuhan Institute of Virology (WIV) sorgte? Oder weil er befürchtete, dass eine ernsthafte Untersuchung der Möglichkeit eines Labordurchbruchs in Wuhan letztlich zu dem gemeinsamen deutsch-chinesischen Labor in der Stadt führen würde, das von seinem Kollegen Ulf Dittmer mit geleitet wird und das sich im Gegensatz zum WIV direkt im Gebiet des ersten COVID-19-Ausbruchs befindet.

Wie hier dokumentiert, hatte Dittmers virologische Abteilung am Universitätsklinikum Essen ein Jahrzehnt lang in öffentlich finanzierter Forschung mit dem WIV zusammengearbeitet, und Drosten traf Shi Zhengli vom WIV und andere Forscher und Beamte des Instituts auf einem von Dittmer 2015 in Berlin organisierten Symposium. Dittmer, Drosten und Shi sind auf dem untenstehenden Foto von der Veranstaltung zu sehen.

Dittmer wurde kürzlich zum Präsidenten der Gesellschaft für Virologie, der Fachgesellschaft der deutschsprachigen Virologen, ernannt. Drosten ist im Beirat der gleichen Organisation.

Warum hat Drosten das deutsch-chinesische Labor in seinen Gesprächen mit Anthony Fauci, Kristian Andersen und seinen anderen Kollegen aus der Anglosphäre Anfang 2020 nicht erwähnt? Etwa zur gleichen Zeit erzählte er der Berliner Zeitung, dass er von Virologenkollegen in Wuhan von dem neuartigen Virus gehört habe.

Zwei Jahre später, im Februar 2022, nachdem der DEFUSE-Vorschlag erstmals im Internet aufgetaucht war, erklärte Drosten in der deutschen Presse, dass er es sich zweimal überlegt hätte, die Lancet-Erklärung zu unterzeichnen, wenn er nur davon gewusst hätte. DEFUSE beinhaltet bekanntlich die Entwicklung eines chimären Virus durch Baric, das dem SARS-CoV-2-Virus ähnelt und das WIV als Partner enthält. Drosten wurde übrigens vor kurzem von dem deutschen Physiker Roland Wiesendanger beschuldigt, an der Vertuschung der Lab-Leak-Hypothese mitgewirkt zu haben: ein Vorwurf, der durch die inzwischen veröffentlichten E-Mails genau belegt wird.

„Vor allem in den USA wussten einige Leute von diesen Experimenten“, sagte Drosten in seinen Ausführungen zu DEFUSE gereizt. „Viele Wissenschaftler, darunter auch ich, haben für die Kollegen in Wuhan die Hand ins Feuer gelegt [indem sie die Lancet-Erklärung unterschrieben haben], wurden aber nicht über diese Projekte informiert.“

Aber das war für Drosten leicht zu sagen. Es war für ihn kein Problem, Daszak und Baric in die Pfanne zu hauen. Immerhin war der DEFUSE-Vorschlag durchgesickert, und inzwischen sind dank eines amerikanischen FOIA-Antrags umfangreiche Dokumente zu diesem Projekt öffentlich zugänglich. Es sei daran erinnert, dass DEFUSE nicht einmal finanziert wurde.

Aber was wissen wir über Drostens eigenes RAPID-Projekt, das von 2017 bis letztes Jahr vollständig von der deutschen Regierung finanziert wurde und das, wie in meinem letzten Artikel gezeigt, ebenfalls Experimente mit Funktionsgewinnen beinhaltete?

Was wissen wir über TRR60, den deutsch-chinesischen Sonderforschungsbereich von Ulf Dittmer, an dem das WIV als Partner beteiligt war und der von 2009 bis 2018 mit Millionen Euro von der Deutschen Forschungsgemeinschaft gefördert wurde? Laut seinem eigenen Bericht, der hier (S. 7) verfügbar ist, zeigt das untenstehende Foto Dittmer im Oktober 2013 an keinem geringeren Ort als dem Wuhan Institute of Virology, wo eine Bewertung des Projekts im Hinblick auf eine weitere Förderung durchgeführt wurde.

Was wissen wir schließlich und vor allem über das deutsch-chinesische Labor in Wuhan, das aus TRR60 hervorgegangen ist und im Mai 2017, knapp zweieinhalb Jahre vor dem offiziellen Ausbruch von COVID-19 in der Stadt, eröffnet wurde?

Wo sind die Anträge auf Informationsfreiheit? Wo sind die riesigen Bestände an Dokumenten? Wo sind die detaillierten Finanzierungsvorschläge? Und wo ist der E-Mail-Verkehr zwischen Drosten und deutschen Beamten oder Dittmer und seinen chinesischen Kollegen?

Ralph Baric ist zweifelsohne ein guter Sündenbock. Aber was hat Christian Drosten zu verbergen?

Nachtrag: Wie es der Zufall wollte, wurde mir kurz nach Fertigstellung des obigen Artikels eine vollständige und authentische Version von Christian Drostens Antrag auf Förderung des RAPID-Projekts zur Verfügung gestellt. Angesichts der Tatsache, dass die Förderorganisation das deutsche Bundesministerium für Bildung und Forschung war, ist es seltsam, aber für internationale Leser und Forscher hilfreich, dass die Version auf Englisch ist. Sie kann hier eingesehen werden. Vielen Dank @TimRealityDE!

https://twitter.com/EdV1694

https://twitter.com/TimRealityDE

Robert Kogon ist das Pseudonym eines weit verbreiteten Journalisten, der über europäische Angelegenheiten berichtet. Abonnieren Sie seinen Substack und finden Sie ihn auf Bluesky.