Wie Krah und Sellner die Chrupalla-Kritik mit Hilfe der Medien zum Richtungsstreit aufblasen

Dass diese Sorge nicht aus der Luft gegriffen ist, belegt eine Umfrage von Fox News vom 17. September 2026. 53 Prozent der registrierten Wähler waren der Ansicht, dass die Trump-Regierung bei der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze zu weit gehe. Bei den unabhängigen Wählern lag der Anteil sogar bei 60 Prozent. Unter denjenigen, die das Vorgehen für überzogen hielten, nannten 45 Prozent den Einsatz übermäßiger Gewalt als Grund, 49 Prozent kritisierten, dass die falschen Menschen ins Visier genommen würden.

Jetzt könnte man noch sagen: Gut, das sind eben großteils nicht seine Wähler. Und unpopuläre Handlungen sind Merkmale resoluter Regierungspolitik. Aber Donald Trump räumte im Interview mit CBS „60 Minutes“ selbst ein, dass seine Abschiebepolitik zu hart gewesen sein könnte. Auf die entsprechende Frage sagte er: „I think it might be too tough, yeah.“ Und er fügte hinzu, dass ihn dieser Kurs politisch Stimmen gekostet habe. Trump sprach dabei ausdrücklich von Menschen, die gearbeitet und Steuern gezahlt hätten und trotzdem abgeschoben worden seien.

Der AfD-Co-Vorsitzende Chrupalla hatte also einen konkreten Punkt angesprochen: Es geht ihm nicht darum, ob ein Staat seine Einwanderungsgesetze durchsetzen soll. Es gehe darum, wie er das tut – und ob die Bevölkerung diesen Kurs mitträgt. Wer diese Unterscheidung unterschlägt, macht aus einer Kritik an bestimmten Methoden kurzerhand eine grundsätzliche Absage an eine konsequente Migrationspolitik.

Übrigens: Chrupalla hat nicht die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze infrage gestellt. Sein Punkt war die politische Klugheit bestimmter Inszenierungen. Wer diese Unterscheidung bestreitet, verfälscht und macht aus einer taktischen Kritik eine grundsätzliche Absage.

Innerhalb der AfD widersprach unter anderem der stellvertretende Parteivorsitzende Sven Tritschler. Wer eine Migrationswende ohne „unschöne Bilder“ erwarte, sei auf dem falschen Dampfer.

Zitat:

„Wer glaubt, eine Asyl- und Migrationswende gehe irgendwie ‚kuschelig‘ und ohne unschöne Bilder im Fernsehen, der ist auf dem falschen Dampfer. Insofern ist die Kritik an ICE unangebracht.“

Wer aber behauptet, jede konsequente Abschiebepolitik müsse zwangsläufig mit Bildern exzessiver Gewalt einhergehen, unterstellt, dass der Staat keine Möglichkeiten hat, Regeln durchzusetzen, ohne die eigenen Legitimität zu beschädigen.

Wer ist Sven Tritschler? Er gehört nicht der Bundestagsfraktion an, Tritschler ist Abgeordneter in NRW, seit Juli stellvertretender Bundesvorsitzender der AfD und war drei Jahre lang Bundesvorsitzender der mittlerweile aufgelösten Jungen Alternative. Dort hatte er unter anderem einen Unvereinbarkeitsbeschluss zu Sellners Identitären Bewegung (IB) durchgesetzt, er ist demnach nicht sofort der Seite Sellner/Schnellroda zuzuordnen.

Wie reagierte Chrupalla? In einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Alice Weidel hielt er dagegen, solche Bilder wolle er in Deutschland gerade nicht sehen. Der Streit dreht sich damit um die Frage, wie eine Migrationswende umgesetzt und politisch vermittelt werden soll.

Und dann flammte etwas auf, das bisher keine so große Relevanz mehr spielte. Die Kontrahenten Maximilian Krah (MdB) und Martin Sellner (Gründer der IB) nahmen sich des Themas an. Beide sind Autoren bei Götz Kubitschek im Antaios Verlag. Krah hatte sich zuletzt losgesagt, die Lager gelten zunehmend als unversöhnlich.

Dann nahm sich Julian Reichelt und sein Springer-nahes Portal „Nius“ der Sache an und gaben Krah auf dem weißen Sofa eine Bühne und nicht Sellner. Krah warnte dort vor einem unrealistischen Überbietungswettbewerb und vor Forderungen nach dem Motto „Ausländer raus“. Solche Zuspitzungen könnten die eigentliche politische Botschaft beschädigen und Wähler abschrecken.

Wörtlich sagte er:

„… und Teile der Rechten fliehen in einen unrealistischen, nicht mehrheitsfähigen und auch abstoßenden Überbietungswettbewerb zu ‚Ausländer raus!‘. Wer soll uns dafür wählen?“

Das ist deshalb bemerkenswert, weil es eine bewusste und die AfD beschädigende Zuspitzung ist, indem die rechtsextremistisch gelesene Forderung "Ausländer raus!" überhaupt in diese Debatte eingeführt wird. Hier sollte Krahs Motivation dringend überprüft werden. Und da landet man beim persönlichen Disput zwischen Krah und Schnellroda. Krah ist der gefallene Autor, das Tischtuch ist zerschnitten.

Und das, nachdem Krah noch 2024 ganz anders erzählt hat, also kaum zwei Jahre zurück. In den stundenlangen Gesprächsrunden in Schnellroda, aufgezeichnet für Youtube in Schwarz-Weiß am Eichentisch der Kubitscheks, kam es dann zu Krah-Monologen wie dem Folgenden. Da hatte der AfD-Politiker sein Innerstes nach außen gekrempelt, da floss sein „ethnisches Substrat“ einfach umstandslos über den Wohnzimmertisch:

„Diese Übereinstimmung an Werten, an Kultur, an Grundüberzeugungen, das, was man gesunden Menschenverstand nennt, eigentlich ist es seit den 68ern nicht mehr allgemein verbindlich. Aber mittlerweile ist es eben komplett erodiert. Es ist auch erodiert, weil das ethnische Substrat nicht mehr da ist. Denn diese Kulturvorstellungen sind natürlich an ein Volk im ethnischen Sinne gebunden. Das heißt, wir haben eine Zeit, wo es diese allgemein anerkannten Übereinstimmungen und Grundlagen nicht mehr gibt.“

Krah trägt hier zweifellos öffentlich eine Privatfehde aus und nimmt es billigend in Kauf, dass hier die AfD-Führung beschädigt wird. Er mag sich zwar auf die Seite Chrupallas stellen, aber erst seine lautstarken Interventionen haben ihn zu Nius aufs Sofa gespült, ein Auftritt, der als Booster gelten darf und die innerparteiliche Debatte bzw. die Angriffe gegen Chrupalla weiter befeuert hat. „Nius“ nutzt die Gelegenheit und kantet so geschickt ums Eck gegen den Ukraine-Kurs von Chrupalla. Ist das der eigentliche Beweggrund?

Noch kurz zu Krah: Der hatte im EU-Parlament die Spaltung zu Marine Le Pen betrieben. Auch ein befriedender Besuch von Weidel in Paris konnte den Scherbenhaufen nicht mehr kitten. Und dann wechselte Krah noch in den Bundestag, man mag sich vorstellen, wie das bei der Parteispitze angekommen ist.

Krah trommelt also lautstark bei „Nius“, Sellner nimmt den Ball natürlich auf und retourniert. Bis dahin wäre es eine Episode unter vielen, aber die regierungsnahen Medien wittern die Chance und spielen den Streit, der sonst versickert wäre, gegen die AfD aus – sie hoffen auf den Potsdam-Moment.

Sellner verteidigte einen weitergehenden Remigrationskurs und warnte, wenn die AfD Krahs Ratschlägen folge, seien „Spaltung und innerer Kampf vorprogrammiert“. Der Österreicher Martin Sellner mischt sich hier öffentlich in die Richtungsdebatte der AfD ein – und zwar mit einer deutlichen Warnung vor den Folgen, sollte sich die Partei nicht an seiner Linie orientieren.

Hier muss man es gar nicht als Coup begreifen, dass es Sellner und seinem Verleger Kubitschek überhaupt gelungen ist, Remigration so ins Zentrum der Diskussion um ein AfD-Verbot zu stellen, dafür hat der politisch-medial-militärische Komplex von ganz allein gesorgt.

So wird es der AfD erschwert, diese Debatte innerparteilich und inhaltlich zu führen, sie wird angetrieben von Krah und Co. von persönlichen Angriffen und gegenseitigen Spaltungen und Spaltungswarnungen bestimmt.

Eine Migrationswende, die in der Breite der Bevölkerung als überzogen und willkürlich wahrgenommen wird, verliert zum einen Zustimmung und erschwert genau die Mehrheiten, die für eine dauerhafte Verschärfung der Regeln nötig wären.

Chrupallas Hinweis auf die USA war keine Absage an eine Migrationswende. Diese Hinweise waren nicht einmal besonders spektakulär.

Bis dann Krah und Sellner ohne viel Mühe die Chrupalla-Aussagen nutzten, um mit Hilfe der regierungsnahen Medien die große Bühne für die Eskalation rund um den Krahschen Schnellroda-Rosenkrieg zu nutzen.